Bioeticawiki - Contribuciones del usuario [es]

Preembrión

2013-03-21T03:12:25Z

Alumno2012:

El término '''preembrión''' ha tenido una historia corta pero de gran trascendencia,

El Tribunal Supremo de EE.UU., en la sentencia '''Roe vs. Wade''' de 1973, no quiso pronunciarse sobre el momento en que comienza la vida humana. Con este antecedente y con el nacimiento en 1978 de '''Louise Brown''', la primera niña probeta, el más antiguo de los comités de bioética –''el británico Ethics Advisory Board'' (EAB)– abordó la consideración de los aspectos éticos de la [[fecundación in vitro]] (FIV) y la posibilidad de investigar con embriones para mejorar estas técnicas <ref>{{cita publicación|título=Britain´s Test Tube Babies|publicación=Nature|año=1982|páginas=298-408}}</ref>.
[[Archivo:preembrionario.jpg|200px|thumb|right|Preembrión en el vientre materno]]
==La regla de los 14 días==

Según el informe del 4-05-1979 <ref>{{cita publicación|nombre=London: Her Majesty’s Stationery Office|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984}}</ref>, el embrión humano, en los primeros días, es solo una forma incipiente de vida humana, con una elevada mortalidad natural, y no un individuo, pues la aparición de la “línea primitiva” es uno de las condiciones fundamentales de la individuación del embrión <ref>{{cita libro|apellidos=Grobstein|nombre=C.|título=«The Moral Uses of ‘Spare’ Embryos|año=1982|editorial=Hastings Cent Rep|páginas=5-6}}</ref>. Se aceptó fijar un intervalo de 14 días después de la fecundación, durante el cual se consideraba que el embrión humano no tenía estatuto especial y era “éticamente” aceptable usarlo para experimentar <ref>{{cita publicación|título=Report of the Committee, op. cit.|páginas=66}}</ref>. En ningún lugar del informe se usó la palabra “preembrión”.

El EAB, que entre sus miembros no contaba ningún especialista en embriología humana, fue probablemente el primero en proponer la regla del día 14, que vino a decir que el embrión humano en la primera fase de su desarrollo es merecedor de respeto, pero no el mismo que se debe a una persona. Sus recomendaciones no fueron aprobadas por las autoridades en aquel momento. En 1980 el EAB dejó de existir.

En 1979 se publicó el primer artículo en la literatura científica que usó términos como “''preembrión''” o periodo “''preembrionario''”. Su autor era el americano '''Clifford Grobstein''' <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=External Human Fertilization|publicación=Sci Am|año=1979}}</ref>. Unos meses antes el EAB había concluido su informe sobre la FIV, y en medio de la polémica suscitada por el informe, el artículo de Grobstein pasó prácticamente desapercibido.

En 1982 se constituyó en Gran Bretaña una comisión de expertos presidida por '''Mary Warnock''' para estudiar una posible regulación legal de la FIV. El informe resultante, publicado en julio de 1984, tuvo una gran influencia no solo en la legislación británica, sino también en las de muchos otros países.
[[Archivo:grobstein.jpg|500px|right|thumb|Clifford Grobstein. Científico estadounidense quien fue el primero en usar el término preembrión ]]

==De ser humano a masa de células==

El desacuerdo entre los miembros de la comisión sobre si se debería permitir la experimentación con embriones humanos estuvo a punto de llevarles a desistir sin concluir el informe. Pero finalmente, se aceptó una solución de compromiso propuesta por Warnock: que solo se pudiera experimentar con embriones durante los 14 días siguientes a la fecundación. Ante la división de opiniones en su seno, la comisión decidió no pronunciarse sobre la cuestión fundamental: cuándo el embrión comienza a ser persona; se limitó a otra más práctica: con qué respeto había que tratarlo <ref>{{cita publicación|apellido=. Department of Health and Social Security|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984|páginas=66}}</ref>.

Fue en Gran Bretaña donde el término “preembrión” realmente hizo fortuna, pues apareció cuando era más necesario. En 1984, cuando comenzaron a debatirse en el Parlamento británico las recomendaciones del informe Warnock, se extendía la oposición a la experimentación con embriones. Una propuesta de prohibirla (el proyecto de Ley de Protección de los Niños no Nacidos, presentado por el diputado Enoch Powell) había obtenido una amplia mayoría a favor en su segunda lectura, en febrero de 1985. Justo en ese momento apareció en escena el término “preembrión”, y cambió el curso de los acontecimientos.

El Medical Research Council (MRC) propuso redefinir el embrión. En marzo de 1985 anunció la creación de un nuevo organismo para supervisar la FIV y la investigación con embriones, la Voluntary Licensing Authority (VLA), hasta que se aprobara la ley al respecto. El término “preembrión” se usó en una de las primeras reuniones del VLA, y se incluyó en unas directrices para el trabajo clínico y de investigación. El pasaje en cuestión decía: “Al conjunto de células que se dividen hasta la constitución de la línea primitiva, proponemos que se le dé el nombre de preembrión”.

El término empezó a ser difundido por científicos partidarios de la experimentación con embriones. Se insistió en que el “preembrión” que se usaría para investigar no era un individuo humano, sino una masa de células indiferenciadas a partir de las cuales se podría desarrollar luego un individuo humano, por lo que debería permitirse hacer experimentos con él, durante los primeros catorce días <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=Biological Characteristics of the Preembryo|publicación=Ann N Y Acad Sci|año=1988|páginas=346-348}}</ref>. En segundo lugar, se subrayó que tales investigaciones podrían reportar enormes ventajas contra la infertilidad y las enfermedades de origen genético. Tercero, se dijo que las objeciones procedían de ignorancia causada por prejuicios religiosos, en contraste con los argumentos racionales basados en datos científicos <ref>{{cita publicación|título=Research on Human Embryos|publicación=Lancet|año=1986|mes=December|páginas=1375}}</ref>. En 1990, los partidarios de la investigación acabaron ganando la batalla en el parlamento con ayuda del término “preembrión”, justo cuando empezaba a caer en desuso.

==Ingeniería lingüística==

También en Estados Unidos, una sociedad científica, la ''American Fertility Societ''y (AFS), organizó un comité ético, para determinar si lo que ellos mismos estaban haciendo con la investigación con embriones humanos en la FIV tenía algún problema ético <ref>{{cita publicación|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|número=5|páginas=331-336}}</ref>. Clifford Grobstein pertenecía a ese comité, que en 1986 publicó un informe favorable a la experimentación con embriones hasta los catorce días.

Otro miembro del comité era el teólogo '''Richard McCormick''', que también había formado parte del EAB. En un artículo de 1991, McCormick expuso los motivos científicos a favor de adoptar el término '''preembrión'''. Allí se hace eco de las críticas de un histopatólogo, '''M. Jarmulowicz''', quien afirmaba que el término preembrión era “''un ejercicio de ingeniería lingüística para hacer aceptable a la opinión pública la investigación con embriones humanos''” <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|páginas=333}}</ref>.

A pesar del informe favorable a la investigación con embriones del ''Comité Ético de la AFS'', el Gobierno norteamericano daba largas al asunto. Pero en 1993, el presidente Clinton revocó la moratoria sobre el uso de fondos federales para tales experimentos al firmar la NIH Revitalization Act. A la vez, se constituyó una comisión, el ''Human Embryo Research Panel'' (HERP), dependiente de los NIH (''National Institutes of Health''), para señalar directrices sobre qué trabajos se podrían financiar en materia de investigación con embriones antes de la implantación <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|páginas=332}}</ref>.

El presidente del ''HERP'' declaró públicamente que solo se debía admitir en la comisión personas favorables a la investigación con embriones. En su informe de septiembre de 1994, el ''HERP'' señaló que en el estudio del asunto había habido considerable confusión sobre cómo designar al embrión en la primera fase de desarrollo (“''preembrión”, “embrión preimplantatorio”, “conceptus”, “feto''”). Al final, aunque el HERP dio el visto bueno a investigaciones como las ya autorizadas en otros países y mantuvo el criterio de los catorce días, no aceptó el término “''preembrión''” <ref>{{cita publicación|apellido=Habgod.|nombre=J.|título=Debating Embryo Research|publicación=Soc Stud Sci|año=1997|volumen=27|páginas=537-542}}</ref>.

==Él "preembrión" abandonado==

En noviembre de 1998, el presidente Clinton pidió a la National Bioethics Advisory Commission (NBAC) un informe sobre la investigación con células madre humanas embrionarias. El estudio, publicado en 1999, llama “cigoto” al organismo que se desarrolla durante la primera semana siguiente a la fecundación; desde la segunda semana hasta la octava, hay un “embrión”, y después, un “feto”. El término “preembrión” no aparece <ref>{{cita publicación|apellido=Tauer|nombre=C.A.|título=Embryo Research and Public Policy: a Philosopher’s Appraisal|publicación=J Med Philos|año=1999|volumen=22|páginas=423-439}}</ref>.

La mayoría de los documentos posteriores tampoco lo usan. El informe ético de 2001 de la European Society for Human Reproduction & Embriology (ESHRE) lo descarta, porque “a veces se ha entendido como un intento de rebajar el valor simbólico de esta entidad [''el embrión'']”<ref>{{cita publicación|nombre=ESHRE Task Force on Ethics and Law|título=The Moral Status of the Pre-implantation Embryo|publicación=Hum Reprod|año=2001|volumen=16|número=5|páginas=1046-1048}}</ref>. La palabra “''preembrión''” ya casi no aparece en informes recientes. En la literatura científica y bioética ha habido una disminución gradual de la frecuencia con que se utiliza. Fue un nuevo concepto acuñado a partir de datos aparentemente científicos, en un intento de justificar la destrucción y utilización de embriones humanos sin la exigencia de respeto incondicional hacia ellos. Una vez que este objetivo se logró, el término se ha ido abandonando poco a poco.

==Bibliografía utilizada==
* {{cita publicación|apellido=Ferrer Colomer|nombre=Modesto|coautores=Pastor, Luis Miguel|título=The Preembrio's short lifetime. The History of a word|publicación=Cuadernos de Bioética|año=2012|mes=septiembre-diciembre|número=79|páginas=677-694|url=http://www.aebioetica.org/revistas/2012/23/79/677.pdf|fechaacceso=16 de marzo de 2013}}

==Notas==

{{listaref}}
[[Categoría:Fecundación artificial]]

Preembrión

2013-03-21T03:11:45Z

Alumno2012: /* La regla de los 14 días */

El término '''preembrión''' ha tenido una historia corta pero de gran trascendencia,

El Tribunal Supremo de EE.UU., en la sentencia '''Roe vs. Wade''' de 1973, no quiso pronunciarse sobre el momento en que comienza la vida humana. Con este antecedente y con el nacimiento en 1978 de '''Louise Brown''', la primera niña probeta, el más antiguo de los comités de bioética –''el británico Ethics Advisory Board'' (EAB)– abordó la consideración de los aspectos éticos de la [[fecundación in vitro]] (FIV) y la posibilidad de investigar con embriones para mejorar estas técnicas <ref>{{cita publicación|título=Britain´s Test Tube Babies|publicación=Nature|año=1982|páginas=298-408}}</ref>.
[[Archivo:preembrionario.jpg|200px|thumb|right|Preembrión en el vientre materno]]
==La regla de los 14 días==

Según el informe del 4-05-1979 <ref>{{cita publicación|nombre=London: Her Majesty’s Stationery Office|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984}}</ref>, el embrión humano, en los primeros días, es solo una forma incipiente de vida humana, con una elevada mortalidad natural, y no un individuo, pues la aparición de la “línea primitiva” es uno de las condiciones fundamentales de la individuación del embrión <ref>{{cita libro|apellidos=Grobstein|nombre=C.|título=«The Moral Uses of ‘Spare’ Embryos|año=1982|editorial=Hastings Cent Rep|páginas=5-6}}</ref>. Se aceptó fijar un intervalo de 14 días después de la fecundación, durante el cual se consideraba que el embrión humano no tenía estatuto especial y era “éticamente” aceptable usarlo para experimentar <ref>{{cita publicación|título=Report of the Committee, op. cit.|páginas=66}}</ref>. En ningún lugar del informe se usó la palabra “preembrión”.

El EAB, que entre sus miembros no contaba ningún especialista en embriología humana, fue probablemente el primero en proponer la regla del día 14, que vino a decir que el embrión humano en la primera fase de su desarrollo es merecedor de respeto, pero no el mismo que se debe a una persona. Sus recomendaciones no fueron aprobadas por las autoridades en aquel momento. En 1980 el EAB dejó de existir.

En 1979 se publicó el primer artículo en la literatura científica que usó términos como “''preembrión''” o periodo “''preembrionario''”. Su autor era el americano '''Clifford Grobstein''' <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=External Human Fertilization|publicación=Sci Am|año=1979}}</ref>. Unos meses antes el EAB había concluido su informe sobre la FIV, y en medio de la polémica suscitada por el informe, el artículo de Grobstein pasó prácticamente desapercibido.

En 1982 se constituyó en Gran Bretaña una comisión de expertos presidida por '''Mary Warnock''' para estudiar una posible regulación legal de la FIV. El informe resultante, publicado en julio de 1984, tuvo una gran influencia no solo en la legislación británica, sino también en las de muchos otros países.
[[Archivo:grobstein.jpg|500px|right|thumb|Clifford Grobstein. Científico estadounidense quien fue el primero en usar el término preembrión" ]]

==De ser humano a masa de células==

El desacuerdo entre los miembros de la comisión sobre si se debería permitir la experimentación con embriones humanos estuvo a punto de llevarles a desistir sin concluir el informe. Pero finalmente, se aceptó una solución de compromiso propuesta por Warnock: que solo se pudiera experimentar con embriones durante los 14 días siguientes a la fecundación. Ante la división de opiniones en su seno, la comisión decidió no pronunciarse sobre la cuestión fundamental: cuándo el embrión comienza a ser persona; se limitó a otra más práctica: con qué respeto había que tratarlo <ref>{{cita publicación|apellido=. Department of Health and Social Security|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984|páginas=66}}</ref>.

Fue en Gran Bretaña donde el término “preembrión” realmente hizo fortuna, pues apareció cuando era más necesario. En 1984, cuando comenzaron a debatirse en el Parlamento británico las recomendaciones del informe Warnock, se extendía la oposición a la experimentación con embriones. Una propuesta de prohibirla (el proyecto de Ley de Protección de los Niños no Nacidos, presentado por el diputado Enoch Powell) había obtenido una amplia mayoría a favor en su segunda lectura, en febrero de 1985. Justo en ese momento apareció en escena el término “preembrión”, y cambió el curso de los acontecimientos.

El Medical Research Council (MRC) propuso redefinir el embrión. En marzo de 1985 anunció la creación de un nuevo organismo para supervisar la FIV y la investigación con embriones, la Voluntary Licensing Authority (VLA), hasta que se aprobara la ley al respecto. El término “preembrión” se usó en una de las primeras reuniones del VLA, y se incluyó en unas directrices para el trabajo clínico y de investigación. El pasaje en cuestión decía: “Al conjunto de células que se dividen hasta la constitución de la línea primitiva, proponemos que se le dé el nombre de preembrión”.

El término empezó a ser difundido por científicos partidarios de la experimentación con embriones. Se insistió en que el “preembrión” que se usaría para investigar no era un individuo humano, sino una masa de células indiferenciadas a partir de las cuales se podría desarrollar luego un individuo humano, por lo que debería permitirse hacer experimentos con él, durante los primeros catorce días <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=Biological Characteristics of the Preembryo|publicación=Ann N Y Acad Sci|año=1988|páginas=346-348}}</ref>. En segundo lugar, se subrayó que tales investigaciones podrían reportar enormes ventajas contra la infertilidad y las enfermedades de origen genético. Tercero, se dijo que las objeciones procedían de ignorancia causada por prejuicios religiosos, en contraste con los argumentos racionales basados en datos científicos <ref>{{cita publicación|título=Research on Human Embryos|publicación=Lancet|año=1986|mes=December|páginas=1375}}</ref>. En 1990, los partidarios de la investigación acabaron ganando la batalla en el parlamento con ayuda del término “preembrión”, justo cuando empezaba a caer en desuso.

==Ingeniería lingüística==

También en Estados Unidos, una sociedad científica, la ''American Fertility Societ''y (AFS), organizó un comité ético, para determinar si lo que ellos mismos estaban haciendo con la investigación con embriones humanos en la FIV tenía algún problema ético <ref>{{cita publicación|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|número=5|páginas=331-336}}</ref>. Clifford Grobstein pertenecía a ese comité, que en 1986 publicó un informe favorable a la experimentación con embriones hasta los catorce días.

Otro miembro del comité era el teólogo '''Richard McCormick''', que también había formado parte del EAB. En un artículo de 1991, McCormick expuso los motivos científicos a favor de adoptar el término '''preembrión'''. Allí se hace eco de las críticas de un histopatólogo, '''M. Jarmulowicz''', quien afirmaba que el término preembrión era “''un ejercicio de ingeniería lingüística para hacer aceptable a la opinión pública la investigación con embriones humanos''” <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|páginas=333}}</ref>.

A pesar del informe favorable a la investigación con embriones del ''Comité Ético de la AFS'', el Gobierno norteamericano daba largas al asunto. Pero en 1993, el presidente Clinton revocó la moratoria sobre el uso de fondos federales para tales experimentos al firmar la NIH Revitalization Act. A la vez, se constituyó una comisión, el ''Human Embryo Research Panel'' (HERP), dependiente de los NIH (''National Institutes of Health''), para señalar directrices sobre qué trabajos se podrían financiar en materia de investigación con embriones antes de la implantación <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|páginas=332}}</ref>.

El presidente del ''HERP'' declaró públicamente que solo se debía admitir en la comisión personas favorables a la investigación con embriones. En su informe de septiembre de 1994, el ''HERP'' señaló que en el estudio del asunto había habido considerable confusión sobre cómo designar al embrión en la primera fase de desarrollo (“''preembrión”, “embrión preimplantatorio”, “conceptus”, “feto''”). Al final, aunque el HERP dio el visto bueno a investigaciones como las ya autorizadas en otros países y mantuvo el criterio de los catorce días, no aceptó el término “''preembrión''” <ref>{{cita publicación|apellido=Habgod.|nombre=J.|título=Debating Embryo Research|publicación=Soc Stud Sci|año=1997|volumen=27|páginas=537-542}}</ref>.

==Él "preembrión" abandonado==

En noviembre de 1998, el presidente Clinton pidió a la National Bioethics Advisory Commission (NBAC) un informe sobre la investigación con células madre humanas embrionarias. El estudio, publicado en 1999, llama “cigoto” al organismo que se desarrolla durante la primera semana siguiente a la fecundación; desde la segunda semana hasta la octava, hay un “embrión”, y después, un “feto”. El término “preembrión” no aparece <ref>{{cita publicación|apellido=Tauer|nombre=C.A.|título=Embryo Research and Public Policy: a Philosopher’s Appraisal|publicación=J Med Philos|año=1999|volumen=22|páginas=423-439}}</ref>.

La mayoría de los documentos posteriores tampoco lo usan. El informe ético de 2001 de la European Society for Human Reproduction & Embriology (ESHRE) lo descarta, porque “a veces se ha entendido como un intento de rebajar el valor simbólico de esta entidad [''el embrión'']”<ref>{{cita publicación|nombre=ESHRE Task Force on Ethics and Law|título=The Moral Status of the Pre-implantation Embryo|publicación=Hum Reprod|año=2001|volumen=16|número=5|páginas=1046-1048}}</ref>. La palabra “''preembrión''” ya casi no aparece en informes recientes. En la literatura científica y bioética ha habido una disminución gradual de la frecuencia con que se utiliza. Fue un nuevo concepto acuñado a partir de datos aparentemente científicos, en un intento de justificar la destrucción y utilización de embriones humanos sin la exigencia de respeto incondicional hacia ellos. Una vez que este objetivo se logró, el término se ha ido abandonando poco a poco.

==Bibliografía utilizada==
* {{cita publicación|apellido=Ferrer Colomer|nombre=Modesto|coautores=Pastor, Luis Miguel|título=The Preembrio's short lifetime. The History of a word|publicación=Cuadernos de Bioética|año=2012|mes=septiembre-diciembre|número=79|páginas=677-694|url=http://www.aebioetica.org/revistas/2012/23/79/677.pdf|fechaacceso=16 de marzo de 2013}}

==Notas==

{{listaref}}
[[Categoría:Fecundación artificial]]

Archivo:Grobstein.jpg

2013-03-21T03:07:14Z

Alumno2012:

Preembrión

2013-03-21T03:02:06Z

Alumno2012:

El término '''preembrión''' ha tenido una historia corta pero de gran trascendencia,

El Tribunal Supremo de EE.UU., en la sentencia '''Roe vs. Wade''' de 1973, no quiso pronunciarse sobre el momento en que comienza la vida humana. Con este antecedente y con el nacimiento en 1978 de '''Louise Brown''', la primera niña probeta, el más antiguo de los comités de bioética –''el británico Ethics Advisory Board'' (EAB)– abordó la consideración de los aspectos éticos de la [[fecundación in vitro]] (FIV) y la posibilidad de investigar con embriones para mejorar estas técnicas <ref>{{cita publicación|título=Britain´s Test Tube Babies|publicación=Nature|año=1982|páginas=298-408}}</ref>.
[[Archivo:preembrionario.jpg|200px|thumb|right|Preembrión en el vientre materno]]
==La regla de los 14 días==

Según el informe del 4-05-1979 <ref>{{cita publicación|nombre=London: Her Majesty’s Stationery Office|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984}}</ref>, el embrión humano, en los primeros días, es solo una forma incipiente de vida humana, con una elevada mortalidad natural, y no un individuo, pues la aparición de la “línea primitiva” es uno de las condiciones fundamentales de la individuación del embrión <ref>{{cita libro|apellidos=Grobstein|nombre=C.|título=«The Moral Uses of ‘Spare’ Embryos|año=1982|editorial=Hastings Cent Rep|páginas=5-6}}</ref>. Se aceptó fijar un intervalo de 14 días después de la fecundación, durante el cual se consideraba que el embrión humano no tenía estatuto especial y era “éticamente” aceptable usarlo para experimentar <ref>{{cita publicación|título=Report of the Committee, op. cit.|páginas=66}}</ref>. En ningún lugar del informe se usó la palabra “preembrión”.

El EAB, que entre sus miembros no contaba ningún especialista en embriología humana, fue probablemente el primero en proponer la regla del día 14, que vino a decir que el embrión humano en la primera fase de su desarrollo es merecedor de respeto, pero no el mismo que se debe a una persona. Sus recomendaciones no fueron aprobadas por las autoridades en aquel momento. En 1980 el EAB dejó de existir.

En 1979 se publicó el primer artículo en la literatura científica que usó términos como “preembrión” o periodo “preembrionario”. Su autor era el americano Clifford Grobstein <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=External Human Fertilization|publicación=Sci Am|año=1979}}</ref>. Unos meses antes el EAB había concluido su informe sobre la FIV, y en medio de la polémica suscitada por el informe, el artículo de Grobstein pasó prácticamente desapercibido.

En 1982 se constituyó en Gran Bretaña una comisión de expertos presidida por '''Mary Warnock''' para estudiar una posible regulación legal de la FIV. El informe resultante, publicado en julio de 1984, tuvo una gran influencia no solo en la legislación británica, sino también en las de muchos otros países.

==De ser humano a masa de células==

El desacuerdo entre los miembros de la comisión sobre si se debería permitir la experimentación con embriones humanos estuvo a punto de llevarles a desistir sin concluir el informe. Pero finalmente, se aceptó una solución de compromiso propuesta por Warnock: que solo se pudiera experimentar con embriones durante los 14 días siguientes a la fecundación. Ante la división de opiniones en su seno, la comisión decidió no pronunciarse sobre la cuestión fundamental: cuándo el embrión comienza a ser persona; se limitó a otra más práctica: con qué respeto había que tratarlo <ref>{{cita publicación|apellido=. Department of Health and Social Security|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984|páginas=66}}</ref>.

Fue en Gran Bretaña donde el término “preembrión” realmente hizo fortuna, pues apareció cuando era más necesario. En 1984, cuando comenzaron a debatirse en el Parlamento británico las recomendaciones del informe Warnock, se extendía la oposición a la experimentación con embriones. Una propuesta de prohibirla (el proyecto de Ley de Protección de los Niños no Nacidos, presentado por el diputado Enoch Powell) había obtenido una amplia mayoría a favor en su segunda lectura, en febrero de 1985. Justo en ese momento apareció en escena el término “preembrión”, y cambió el curso de los acontecimientos.

El Medical Research Council (MRC) propuso redefinir el embrión. En marzo de 1985 anunció la creación de un nuevo organismo para supervisar la FIV y la investigación con embriones, la Voluntary Licensing Authority (VLA), hasta que se aprobara la ley al respecto. El término “preembrión” se usó en una de las primeras reuniones del VLA, y se incluyó en unas directrices para el trabajo clínico y de investigación. El pasaje en cuestión decía: “Al conjunto de células que se dividen hasta la constitución de la línea primitiva, proponemos que se le dé el nombre de preembrión”.

El término empezó a ser difundido por científicos partidarios de la experimentación con embriones. Se insistió en que el “preembrión” que se usaría para investigar no era un individuo humano, sino una masa de células indiferenciadas a partir de las cuales se podría desarrollar luego un individuo humano, por lo que debería permitirse hacer experimentos con él, durante los primeros catorce días <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=Biological Characteristics of the Preembryo|publicación=Ann N Y Acad Sci|año=1988|páginas=346-348}}</ref>. En segundo lugar, se subrayó que tales investigaciones podrían reportar enormes ventajas contra la infertilidad y las enfermedades de origen genético. Tercero, se dijo que las objeciones procedían de ignorancia causada por prejuicios religiosos, en contraste con los argumentos racionales basados en datos científicos <ref>{{cita publicación|título=Research on Human Embryos|publicación=Lancet|año=1986|mes=December|páginas=1375}}</ref>. En 1990, los partidarios de la investigación acabaron ganando la batalla en el parlamento con ayuda del término “preembrión”, justo cuando empezaba a caer en desuso.

==Ingeniería lingüística==

También en Estados Unidos, una sociedad científica, la ''American Fertility Societ''y (AFS), organizó un comité ético, para determinar si lo que ellos mismos estaban haciendo con la investigación con embriones humanos en la FIV tenía algún problema ético <ref>{{cita publicación|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|número=5|páginas=331-336}}</ref>. Clifford Grobstein pertenecía a ese comité, que en 1986 publicó un informe favorable a la experimentación con embriones hasta los catorce días.

Otro miembro del comité era el teólogo '''Richard McCormick''', que también había formado parte del EAB. En un artículo de 1991, McCormick expuso los motivos científicos a favor de adoptar el término '''preembrión'''. Allí se hace eco de las críticas de un histopatólogo, '''M. Jarmulowicz''', quien afirmaba que el término preembrión era “''un ejercicio de ingeniería lingüística para hacer aceptable a la opinión pública la investigación con embriones humanos''” <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|páginas=333}}</ref>.

A pesar del informe favorable a la investigación con embriones del ''Comité Ético de la AFS'', el Gobierno norteamericano daba largas al asunto. Pero en 1993, el presidente Clinton revocó la moratoria sobre el uso de fondos federales para tales experimentos al firmar la NIH Revitalization Act. A la vez, se constituyó una comisión, el ''Human Embryo Research Panel'' (HERP), dependiente de los NIH (''National Institutes of Health''), para señalar directrices sobre qué trabajos se podrían financiar en materia de investigación con embriones antes de la implantación <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|páginas=332}}</ref>.

El presidente del ''HERP'' declaró públicamente que solo se debía admitir en la comisión personas favorables a la investigación con embriones. En su informe de septiembre de 1994, el ''HERP'' señaló que en el estudio del asunto había habido considerable confusión sobre cómo designar al embrión en la primera fase de desarrollo (“''preembrión”, “embrión preimplantatorio”, “conceptus”, “feto''”). Al final, aunque el HERP dio el visto bueno a investigaciones como las ya autorizadas en otros países y mantuvo el criterio de los catorce días, no aceptó el término “''preembrión''” <ref>{{cita publicación|apellido=Habgod.|nombre=J.|título=Debating Embryo Research|publicación=Soc Stud Sci|año=1997|volumen=27|páginas=537-542}}</ref>.

==Él "preembrión" abandonado==

En noviembre de 1998, el presidente Clinton pidió a la National Bioethics Advisory Commission (NBAC) un informe sobre la investigación con células madre humanas embrionarias. El estudio, publicado en 1999, llama “cigoto” al organismo que se desarrolla durante la primera semana siguiente a la fecundación; desde la segunda semana hasta la octava, hay un “embrión”, y después, un “feto”. El término “preembrión” no aparece <ref>{{cita publicación|apellido=Tauer|nombre=C.A.|título=Embryo Research and Public Policy: a Philosopher’s Appraisal|publicación=J Med Philos|año=1999|volumen=22|páginas=423-439}}</ref>.

La mayoría de los documentos posteriores tampoco lo usan. El informe ético de 2001 de la European Society for Human Reproduction & Embriology (ESHRE) lo descarta, porque “a veces se ha entendido como un intento de rebajar el valor simbólico de esta entidad [''el embrión'']”<ref>{{cita publicación|nombre=ESHRE Task Force on Ethics and Law|título=The Moral Status of the Pre-implantation Embryo|publicación=Hum Reprod|año=2001|volumen=16|número=5|páginas=1046-1048}}</ref>. La palabra “''preembrión''” ya casi no aparece en informes recientes. En la literatura científica y bioética ha habido una disminución gradual de la frecuencia con que se utiliza. Fue un nuevo concepto acuñado a partir de datos aparentemente científicos, en un intento de justificar la destrucción y utilización de embriones humanos sin la exigencia de respeto incondicional hacia ellos. Una vez que este objetivo se logró, el término se ha ido abandonando poco a poco.

==Bibliografía utilizada==
* {{cita publicación|apellido=Ferrer Colomer|nombre=Modesto|coautores=Pastor, Luis Miguel|título=The Preembrio's short lifetime. The History of a word|publicación=Cuadernos de Bioética|año=2012|mes=septiembre-diciembre|número=79|páginas=677-694|url=http://www.aebioetica.org/revistas/2012/23/79/677.pdf|fechaacceso=16 de marzo de 2013}}

==Notas==

{{listaref}}
[[Categoría:Fecundación artificial]]

Preembrión

2013-03-21T03:00:11Z

Alumno2012:

El término '''preembrión''' ha tenido una historia corta pero de gran trascendencia,

El Tribunal Supremo de EE.UU., en la sentencia '''Roe vs. Wade''' de 1973, no quiso pronunciarse sobre el momento en que comienza la vida humana. Con este antecedente y con el nacimiento en 1978 de '''Louise Brown''', la primera niña probeta, el más antiguo de los comités de bioética –''el británico Ethics Advisory Board'' (EAB)– abordó la consideración de los aspectos éticos de la [[fecundación in vitro]] (FIV) y la posibilidad de investigar con embriones para mejorar estas técnicas <ref>{{cita publicación|título=Britain´s Test Tube Babies|publicación=Nature|año=1982|páginas=298-408}}</ref>.
[[Archivo:Ejemplo.jpg|200px|thumb|right|Preembrión en el vientre materno]]
==La regla de los 14 días==

Según el informe del 4-05-1979 <ref>{{cita publicación|nombre=London: Her Majesty’s Stationery Office|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984}}</ref>, el embrión humano, en los primeros días, es solo una forma incipiente de vida humana, con una elevada mortalidad natural, y no un individuo, pues la aparición de la “línea primitiva” es uno de las condiciones fundamentales de la individuación del embrión <ref>{{cita libro|apellidos=Grobstein|nombre=C.|título=«The Moral Uses of ‘Spare’ Embryos|año=1982|editorial=Hastings Cent Rep|páginas=5-6}}</ref>. Se aceptó fijar un intervalo de 14 días después de la fecundación, durante el cual se consideraba que el embrión humano no tenía estatuto especial y era “éticamente” aceptable usarlo para experimentar <ref>{{cita publicación|título=Report of the Committee, op. cit.|páginas=66}}</ref>. En ningún lugar del informe se usó la palabra “preembrión”.

El EAB, que entre sus miembros no contaba ningún especialista en embriología humana, fue probablemente el primero en proponer la regla del día 14, que vino a decir que el embrión humano en la primera fase de su desarrollo es merecedor de respeto, pero no el mismo que se debe a una persona. Sus recomendaciones no fueron aprobadas por las autoridades en aquel momento. En 1980 el EAB dejó de existir.

En 1979 se publicó el primer artículo en la literatura científica que usó términos como “preembrión” o periodo “preembrionario”. Su autor era el americano Clifford Grobstein <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=External Human Fertilization|publicación=Sci Am|año=1979}}</ref>. Unos meses antes el EAB había concluido su informe sobre la FIV, y en medio de la polémica suscitada por el informe, el artículo de Grobstein pasó prácticamente desapercibido.

En 1982 se constituyó en Gran Bretaña una comisión de expertos presidida por '''Mary Warnock''' para estudiar una posible regulación legal de la FIV. El informe resultante, publicado en julio de 1984, tuvo una gran influencia no solo en la legislación británica, sino también en las de muchos otros países.

==De ser humano a masa de células==

El desacuerdo entre los miembros de la comisión sobre si se debería permitir la experimentación con embriones humanos estuvo a punto de llevarles a desistir sin concluir el informe. Pero finalmente, se aceptó una solución de compromiso propuesta por Warnock: que solo se pudiera experimentar con embriones durante los 14 días siguientes a la fecundación. Ante la división de opiniones en su seno, la comisión decidió no pronunciarse sobre la cuestión fundamental: cuándo el embrión comienza a ser persona; se limitó a otra más práctica: con qué respeto había que tratarlo <ref>{{cita publicación|apellido=. Department of Health and Social Security|título=Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilization and Embryology|año=1984|páginas=66}}</ref>.

Fue en Gran Bretaña donde el término “preembrión” realmente hizo fortuna, pues apareció cuando era más necesario. En 1984, cuando comenzaron a debatirse en el Parlamento británico las recomendaciones del informe Warnock, se extendía la oposición a la experimentación con embriones. Una propuesta de prohibirla (el proyecto de Ley de Protección de los Niños no Nacidos, presentado por el diputado Enoch Powell) había obtenido una amplia mayoría a favor en su segunda lectura, en febrero de 1985. Justo en ese momento apareció en escena el término “preembrión”, y cambió el curso de los acontecimientos.

El Medical Research Council (MRC) propuso redefinir el embrión. En marzo de 1985 anunció la creación de un nuevo organismo para supervisar la FIV y la investigación con embriones, la Voluntary Licensing Authority (VLA), hasta que se aprobara la ley al respecto. El término “preembrión” se usó en una de las primeras reuniones del VLA, y se incluyó en unas directrices para el trabajo clínico y de investigación. El pasaje en cuestión decía: “Al conjunto de células que se dividen hasta la constitución de la línea primitiva, proponemos que se le dé el nombre de preembrión”.

El término empezó a ser difundido por científicos partidarios de la experimentación con embriones. Se insistió en que el “preembrión” que se usaría para investigar no era un individuo humano, sino una masa de células indiferenciadas a partir de las cuales se podría desarrollar luego un individuo humano, por lo que debería permitirse hacer experimentos con él, durante los primeros catorce días <ref>{{cita publicación|apellido=Grobstein|nombre=C.|título=Biological Characteristics of the Preembryo|publicación=Ann N Y Acad Sci|año=1988|páginas=346-348}}</ref>. En segundo lugar, se subrayó que tales investigaciones podrían reportar enormes ventajas contra la infertilidad y las enfermedades de origen genético. Tercero, se dijo que las objeciones procedían de ignorancia causada por prejuicios religiosos, en contraste con los argumentos racionales basados en datos científicos <ref>{{cita publicación|título=Research on Human Embryos|publicación=Lancet|año=1986|mes=December|páginas=1375}}</ref>. En 1990, los partidarios de la investigación acabaron ganando la batalla en el parlamento con ayuda del término “preembrión”, justo cuando empezaba a caer en desuso.

==Ingeniería lingüística==

También en Estados Unidos, una sociedad científica, la ''American Fertility Societ''y (AFS), organizó un comité ético, para determinar si lo que ellos mismos estaban haciendo con la investigación con embriones humanos en la FIV tenía algún problema ético <ref>{{cita publicación|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|número=5|páginas=331-336}}</ref>. Clifford Grobstein pertenecía a ese comité, que en 1986 publicó un informe favorable a la experimentación con embriones hasta los catorce días.

Otro miembro del comité era el teólogo '''Richard McCormick''', que también había formado parte del EAB. En un artículo de 1991, McCormick expuso los motivos científicos a favor de adoptar el término '''preembrión'''. Allí se hace eco de las críticas de un histopatólogo, '''M. Jarmulowicz''', quien afirmaba que el término preembrión era “''un ejercicio de ingeniería lingüística para hacer aceptable a la opinión pública la investigación con embriones humanos''” <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|volumen=10|páginas=333}}</ref>.

A pesar del informe favorable a la investigación con embriones del ''Comité Ético de la AFS'', el Gobierno norteamericano daba largas al asunto. Pero en 1993, el presidente Clinton revocó la moratoria sobre el uso de fondos federales para tales experimentos al firmar la NIH Revitalization Act. A la vez, se constituyó una comisión, el ''Human Embryo Research Panel'' (HERP), dependiente de los NIH (''National Institutes of Health''), para señalar directrices sobre qué trabajos se podrían financiar en materia de investigación con embriones antes de la implantación <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=H.W.|título=The Status of Regulation of Assisted Reproductive Technology in the United States|publicación=J Assist Reprod Genet|año=1993|páginas=332}}</ref>.

El presidente del ''HERP'' declaró públicamente que solo se debía admitir en la comisión personas favorables a la investigación con embriones. En su informe de septiembre de 1994, el ''HERP'' señaló que en el estudio del asunto había habido considerable confusión sobre cómo designar al embrión en la primera fase de desarrollo (“''preembrión”, “embrión preimplantatorio”, “conceptus”, “feto''”). Al final, aunque el HERP dio el visto bueno a investigaciones como las ya autorizadas en otros países y mantuvo el criterio de los catorce días, no aceptó el término “''preembrión''” <ref>{{cita publicación|apellido=Habgod.|nombre=J.|título=Debating Embryo Research|publicación=Soc Stud Sci|año=1997|volumen=27|páginas=537-542}}</ref>.

==Él "preembrión" abandonado==

En noviembre de 1998, el presidente Clinton pidió a la National Bioethics Advisory Commission (NBAC) un informe sobre la investigación con células madre humanas embrionarias. El estudio, publicado en 1999, llama “cigoto” al organismo que se desarrolla durante la primera semana siguiente a la fecundación; desde la segunda semana hasta la octava, hay un “embrión”, y después, un “feto”. El término “preembrión” no aparece <ref>{{cita publicación|apellido=Tauer|nombre=C.A.|título=Embryo Research and Public Policy: a Philosopher’s Appraisal|publicación=J Med Philos|año=1999|volumen=22|páginas=423-439}}</ref>.

La mayoría de los documentos posteriores tampoco lo usan. El informe ético de 2001 de la European Society for Human Reproduction & Embriology (ESHRE) lo descarta, porque “a veces se ha entendido como un intento de rebajar el valor simbólico de esta entidad [''el embrión'']”<ref>{{cita publicación|nombre=ESHRE Task Force on Ethics and Law|título=The Moral Status of the Pre-implantation Embryo|publicación=Hum Reprod|año=2001|volumen=16|número=5|páginas=1046-1048}}</ref>. La palabra “''preembrión''” ya casi no aparece en informes recientes. En la literatura científica y bioética ha habido una disminución gradual de la frecuencia con que se utiliza. Fue un nuevo concepto acuñado a partir de datos aparentemente científicos, en un intento de justificar la destrucción y utilización de embriones humanos sin la exigencia de respeto incondicional hacia ellos. Una vez que este objetivo se logró, el término se ha ido abandonando poco a poco.

==Bibliografía utilizada==
* {{cita publicación|apellido=Ferrer Colomer|nombre=Modesto|coautores=Pastor, Luis Miguel|título=The Preembrio's short lifetime. The History of a word|publicación=Cuadernos de Bioética|año=2012|mes=septiembre-diciembre|número=79|páginas=677-694|url=http://www.aebioetica.org/revistas/2012/23/79/677.pdf|fechaacceso=16 de marzo de 2013}}

==Notas==

{{listaref}}
[[Categoría:Fecundación artificial]]

2013-03-17T21:36:41Z

2013-03-15T22:52:20Z

2013-03-15T21:19:53Z

Alumno2012:

Alumno2012: /* Un método casuístico para las cuestiones de ética biomédica */

==Un método casuístico para las cuestiones de ética biomédica==
Al ojear los índices de libros de bioética es frecuente encontrar capítulos, o apartados, que recogen casos tomados de la práctica clínica o del ámbito judicial. Algunos de éste último grupo se han convertido en famosos casos de bioética, y son citados aquí y allá como verdaderos paradigmas para el estudio de cuestiones de ética biomédica. A modo de ejemplo podemos mencionar: '''el caso Baby Doe''', sobre la decisión de intervenir quirúrgicamente a una recién nacida con graves alteraciones físicas; el caso Baby M, sobreel complicado desarrollo judicial en una situación de maternidad de alquiler; y '''el caso Quinlan''', sobre la decisión de desconectar el respirador artificial en una joven en estado de coma<ref>{{cita libro|apellidos=Pence|nombre=G.|título=Classic Cases in Medical Ethics|año=1990|editorial=McGraw-Hill|ubicación=New York}}</ref>. Por otro lado, son cada vez más numerosos los libros que recogen diversas antologías de casos clínicos con contenido ético. Uno de los primeros fue el de '''Campbell''' y '''Higgs''', que apareció al inicio de la década de los Ochenta, y al que han seguido otros muchos<ref>{{cita libro|apellidos=Campbell|nombre=A.V.|título=In that Case: Medical Ethics in Everyday Practice|año=1982|editorial=Longman & Todd|editor=R. Higgs|ubicación=London}}</ref>.

La razón del gran desarrollo que ha tenido el estudio de casos es fácil de entender, pues los casos ocupan un lugar central en el
aprendizaje del arte médico<ref>{{cita publicación|apellido=Tomlinson|nombre=T.|título=Casuistry in Medical Ethics: Rehabilitated, or Repeat Offender?|publicación=Theoretical Medicine|año=1994|número=15|páginas=7}}</ref>. El estudiante de medicina, junto al
repaso de los diferentes manuales, ha de dedicar muchas horas a las visitas por las diversas plantas del hospital. No le es suficiente con aprender teóricamente lo que es la ''ictericia'' y cuáles son los mecanismos metabólicos que la producen. Necesita ver al paciente ictérico, y sólo así aprenderá a reconocer el signo. De otro modo, nunca podrá diagnosticar aquellas patologías que cursan con ictericia.

La casuística en bioética se disocia, al menos en parte, de aquella clásica que trataba de aplicar los principios a casos concretos.
No es un método deductivo, sino con expresión de '''Carson Strong''', una propuesta basada en casos (''case-based approach''), donde el argumento se desarrolla comparando el caso en estudio con un paradigma. De esta comparación emergen ciertos factores morales relevantes (''casuistic factors''), que variarán de un caso a otro. Su resultado, como el de toda casuística, no es una certeza:
siempre queda abierto a la valoración de nuevos factores. La conclusión será mejor o peor, dependiendo de lo plausible de su comparación con el caso paradigmático. Este modo de razonamiento no pretende resolver todos los casos morales que aparecen en ámbito médico, pero sí supone una buena ayuda en la mayoría de ellos.
En algunos se llegará simplemente a la conclusión de que no se ha hallado un paradigma adecuado, o que son varios los que podrían tomarse en consideración <ref>{{cita publicación|apellido=Strong|nombre=C.|título=Specified Principlism: What Is It, and Does It Really Resolve Cases Better than Casuistry?|publicación=Journal of Medicine and Philosophy|año=2000|número=25|páginas=330-35}}</ref>.

La casuística en bioética clínica aparece por tanto como reacción a un modo deductivista de resolver los casos concretos de la
vida moral. Este es el punto de partida del artículo de Strong apenas citado, que recoge una de las conclusiones del libro de Jonsen
y Toulmin: el conocimiento moral es esencialmente particular, y no se obtiene por deducción <ref>{{cita libro|apellidos=Gracia|nombre=D.|título=Fundamentos de bioética|año=1989|editorial=Eudema|páginas=446|ubicación=Madrid}}</ref>.

Este método casuista para la bioética está íntimamente relacionado con el procedimiento utilizado en ámbito judicial, y es por ello que en los textos de bioética, sobre todo los de producción norteamericana, no sea sencillo separar las cuestiones que pertenecen
al ámbito legal de aquellas propiamente morales. Annas explica que en Estados Unidos, al no tener un ethos común donde
apoyar los juicios morales, la ley cumple de algún modo esa función. Aunque sostiene justamente que se trata de dos campos distintos <ref>{{cita libro|apellidos=Grodin|nombre=M.A.|título=Meta Medical Ethics|año=1995|editorial=Kluwer Academic Publishers|ubicación=Dordrecht}}</ref>. En algunos casos podría parecer incluso que la ley estuviera por encima de la moral, pues sería aquélla y no ésta quien tendría la última palabra <ref>{{cita publicación|apellido=Paris|nombre=J.J.|título=The Domination of Law in American Bioethics: a Response to Annas|páginas=97-107}}</ref>. Recuérdese, por ejemplo, que en Estados Unidos, la práctica del aborto comenzó a considerarse legal (y para muchos también moral), a partir de la sentencia de un tribunal.

En su breve camino dentro del ámbito bioético la casuística ha dado origen a varios modelos de resolución de problemas. Como alternativas a la propuesta de Jonsen podemos destacar los trabajos de Brody y Strong. También son de interés los escritos de
Arras, aunque quizá no pueda considerarse estrictamente un casuista. El mismo año de la publicación del libro de Jonsen y Toulmin
apareció otro de Baruch A. Brody, '''Life and Death Decision Making''', en el que propone una “'''casuística pluralista'''” <ref>{{cita libro|apellidos=Brody|nombre=B.A.|título=Life and Death Decision Making|año=1988|editorial=Oxford University Press|páginas=6|ubicación=New York}}</ref>.

Es denominada también “modelo del conflicto de requerimientos” (''conflicting appeals''), ya que intenta compaginar los diferentes elementos que en las distintas teorías éticas aparecen como predominantes(''las consecuencias de los actos, el respeto de las personas, las virtudes, el coste-beneficio y la justicia''). Su método comienza con el reconocimiento de las intuiciones morales fundamentales, que corresponderían a juicios sobre la corrección de determinadas acciones. Dichos juicios no serían evidentes, y por tanto estarían abiertos a revisión. En esta revisión se iría constituyendo una teoría moral cuya finalidad no es otra que la de calificar las acciones como correctas o incorrectas; y a los agentes como dignos de alabanza o de reproche. Como buen casuista, Brody considera que la teoría moral no se establece independientemente de los casos, sino que viene después de ellos.

Por su parte, Carson Strong habla del método de “'''comparación de casos'''”, más cercano que el anterior a la propuesta de Jonsen. Comienza con la identificación de las obligaciones morales que en un determinado caso entran en conflicto. Después, estudia las posibles alternativas de actuación. En tercer lugar, compara el caso en estudio con otros similares, descubriendo las semejanzas y
diferencias. Por último, busca un caso paradigmático de cada uno de los posibles modos de actuación, pero a diferencia de Jonsen
estos casos paradigmáticos son mucho más cercanos al que está siendo estudiado. Esto implica que, de una parte sea más sencillo
realizar la valoración final puesto que los casos tienen mayor similitud; pero, de otra parte se topa con la dificultad de encontrar
los paradigmas adecuados con una valoración clara <ref>{{cita libro|apellidos=Strong|nombre=C.|título=Moral Theory and Moral Judgments in Medical Ethics|año=1988|editorial=Kluwer Academic|páginas=193-211|ubicación=Dorderecht}}</ref>.

Junto a estos dos autores podría mencionarse a '''John D. Arras''', cuya propuesta es considerada por Jonsen como una “''casuística
débil''”. Sostiene que el papel de los casos en el conjunto de la Filosofía Moral es más modesto del que sugieren los autores de The
Abuse of Casuistry. Aunque reconoce que es indispensable, explica que la casuística necesita del suplemento de unos principios capaces de guiar la acción, y de una teoría moral <ref>{{cita publicación|apellido=Arras|nombre=J.D.|título=Principles and Particularity: the Role of Cases in Bioethics|publicación=Indiana Law Journal|año=1994|número=69|páginas=983-1014}}</ref>.

Otros autores consideran la casuística en general, y por tanto también la propia del ámbito bioético, como un tipo de la llamada
“'''ética narrativa'''” <ref>{{cita publicación|apellido=Jones|nombre=A.H.|título=Narrative in Medical Ethics|publicación=British Medical Journal|año=1999|número=318|páginas=253-56}}</ref>. '''Howard Brody''' divide en tres grupos las alternativas al [[principialismo]] que han aparecido (la ética de la virtud, la casuística y la ética feminista), y explica que todas ellas contienen algunos rasgos de la ética narrativa. Bajo tal denominación se aglutinan autores muy diferentes, cuyo punto en común es presentarse como propuesta alternativa a los modelos éticos de '''''tipo topdown''''' <ref>{{cita publicación|apellido=Arras|nombre=J.D.|título=Principles and Particularity: The Role of Cases in Bioethics|publicación=Indiana Law Journal|año=1994|número=69|páginas=1004}}</ref>.Hilde L. Nelson en su libro sobre una aproximación narrativa a la bioética sostiene que Jonsen y Toulmin con [[The Abuse of Casuistry]] han rehabilitado un tipo concreto de narrativa, en el que las historias se comparan como medio para encontrar solución a las nuevas situaciones <ref>{{cita publicación|apellido=Lynn|nombre=J.|coautores=D. DeGrazia|título=An Outcomes Model of Medical Decision Making|publicación=Theoretical Medicine|año=1991|número=12|páginas=325-43}}</ref>.

==Nota==
{{listaref}}

Casuística (Bioética)

2013-03-02T21:46:15Z

Alumno2012: /* Un método casuístico para las cuestiones de ética biomédica */

Casuística (Bioética)

2013-03-02T21:44:15Z

Alumno2012: /* Un método casuístico para las cuestiones de ética biomédica */