Biocentrismo - Historial de revisiones

Andrick712: /* Antecedentes históricos */

2023-04-17T23:35:08Z

Antecedentes históricos

← Revisión anterior		Revisión del 01:35 18 abr 2023
Línea 51:		Línea 51:
	Este salto cualitativo es preciso acometerlo. Porque en sentido estricto la creación es la producción de entes a partir de la nada. En la creación se produce todo el ser del efecto sin que haya un estado anterior que influya. Para estudiar la creación en sentido estricto se encuentra fuera del ámbito del método de la ciencia experimental. Esto no significa que se trate '''de un problema inabordable''', sino solamente que cae fuera del ámbito de la física. Hay que considerar la perspectiva metafísica.		Este salto cualitativo es preciso acometerlo. Porque en sentido estricto la creación es la producción de entes a partir de la nada. En la creación se produce todo el ser del efecto sin que haya un estado anterior que influya. Para estudiar la creación en sentido estricto se encuentra fuera del ámbito del método de la ciencia experimental. Esto no significa que se trate '''de un problema inabordable''', sino solamente que cae fuera del ámbito de la física. Hay que considerar la perspectiva metafísica.

	En este sentido '''S. L. Jaki''' escribe: ''«La cosmología científica es absolutamente impotente para mostrar que cualquier estado de interacciones materiales no es reducible a un estado previo, aunque sea hipotético. Si la ciencia es impotente en esta cuestión puramente científica, lo es más aún con respecto a un problema mucho más profundo, de naturaleza muy diferente, a saber: que un estado físico pueda deber su existencia a un acto directamente creativo, que trajo ese estado físico al ser desde la nada»''.		En este sentido '''S. L. Jaki''' escribe:

			''«La cosmología científica es absolutamente impotente para mostrar que cualquier estado de interacciones materiales no es reducible a un estado previo, aunque sea hipotético. Si la ciencia es impotente en esta cuestión puramente científica, lo es más aún con respecto a un problema mucho más profundo, de naturaleza muy diferente, a saber: que un estado físico pueda deber su existencia a un acto directamente creativo, que trajo ese estado físico al ser desde la nada»''.

	Cada '''investigación científica''' muestra con mayor fuerza el nexo entre física considerada esta ciencia en sentido amplio y finalidad. El universo actual, según los datos de la cosmología es el resultado de un proceso determinado por condiciones específicas -y no otras intercambiables- a través de las cuales se hace posible la vida en la tierra. El principio antrópico así lo afirma. La existencia humana pone unos límites a las propiedades del universo, al menos como condición '''teleológica y gnoseológica'''.		Cada '''investigación científica''' muestra con mayor fuerza el nexo entre física considerada esta ciencia en sentido amplio y finalidad. El universo actual, según los datos de la cosmología es el resultado de un proceso determinado por condiciones específicas -y no otras intercambiables- a través de las cuales se hace posible la vida en la tierra. El principio antrópico así lo afirma. La existencia humana pone unos límites a las propiedades del universo, al menos como condición '''teleológica y gnoseológica'''.

Andrick712: /* Introducción */

2021-05-17T14:40:57Z

Introducción

Mostrar los cambios

Fjramiro: /* Texto de referencia */

2020-04-16T11:50:49Z

Texto de referencia

← Revisión anterior		Revisión del 13:50 16 abr 2020
Línea 73:		Línea 73:

	== Texto de referencia ==		== Texto de referencia ==
	* {{Cita publicación\|url=\|título=Voz:~~Salud~~\|apellidos=~~Páramo de Santiago~~\|nombre=Antonio\|fecha=\|publicación=Nuevo Diccionario de Bióetica\|editorial=Monte Carmelo\|fechaacceso=\|apellidos-editor=Simón Vázquez\|nombre-editor=Carlos\|fecha-publicación=Mayo 2012\|edición=2\|doi=\|pmid=\|isbn=978-84-8353-475-5}}		* {{Cita publicación\|url=\|título=Voz:Biocentrismo\|apellidos=Simón Vázquez\|nombre=Antonio\|fecha=\|publicación=Nuevo Diccionario de Bióetica\|editorial=Monte Carmelo\|fechaacceso=\|apellidos-editor=Simón Vázquez\|nombre-editor=Carlos\|fecha-publicación=Mayo 2012\|edición=2\|doi=\|pmid=\|isbn=978-84-8353-475-5}}

	== Bibliografía ==		== Bibliografía ==
	* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250.		* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250.

Fjramiro: /* Bibliografía */

2020-04-16T11:49:56Z

Bibliografía

← Revisión anterior		Revisión del 13:49 16 abr 2020
Línea 72:		Línea 72:
	De este modo, se subraya que es l'''a persona''' la que debe ser el centro no sólo de la bioética sino del universo creado. Por tanto, el problema '''antropocentrismo- biocentrismo''' se resuelve en el concepto de persona que encuentra a su vez su última respuesta en la Persona de Jesucristo.		De este modo, se subraya que es l'''a persona''' la que debe ser el centro no sólo de la bioética sino del universo creado. Por tanto, el problema '''antropocentrismo- biocentrismo''' se resuelve en el concepto de persona que encuentra a su vez su última respuesta en la Persona de Jesucristo.

			== Texto de referencia ==
			* {{Cita publicación\|url=\|título=Voz:Salud\|apellidos=Páramo de Santiago\|nombre=Antonio\|fecha=\|publicación=Nuevo Diccionario de Bióetica\|editorial=Monte Carmelo\|fechaacceso=\|apellidos-editor=Simón Vázquez\|nombre-editor=Carlos\|fecha-publicación=Mayo 2012\|edición=2\|doi=\|pmid=\|isbn=978-84-8353-475-5}}
	== Bibliografía ==		== Bibliografía ==
	* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250.		* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250.

Fjramiro: /* Bibliografía */

2020-04-16T11:47:31Z

Bibliografía

← Revisión anterior		Revisión del 13:47 16 abr 2020
Línea 73:		Línea 73:

	== Bibliografía ==		== Bibliografía ==
	* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250. M. Jabares, Principio Antrópico, en Diccionario de Antropología Creyente, J. Yusta (dir.), Burgos 2004. L. Melina'', Questioni epistemologiche relative allo statuto dell'embrione umano'', en Identitá e Statuto Dell'Embrione Umano, Librería Editrice Vaticana, Roma 1998, 75-105. S.L. Jaki, “From Scientific Cosmology to a Created Universed”, en ''The Irish Astronomical Journal'', XV (1982). J.D. Barrow-F. J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford 1986.		* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250.
			* M. Jabares, Principio Antrópico, en Diccionario de Antropología Creyente, J. Yusta (dir.), Burgos 2004.
			* L. Melina'', Questioni epistemologiche relative allo statuto dell'embrione umano'', en Identitá e Statuto Dell'Embrione Umano, Librería Editrice Vaticana, Roma 1998, 75-105.
			* S.L. Jaki, “From Scientific Cosmology to a Created Universed”, en ''The Irish Astronomical Journal'', XV (1982). J.D. Barrow-F. J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford 1986.

	== Notas ==		== Notas ==
	<references />		<references />

Pablogfer en 18:44 27 mar 2020

2020-03-27T18:44:30Z

Mostrar los cambios

Pablogfer: /* Bibliografía */

2020-03-20T10:39:33Z

Bibliografía

← Revisión anterior		Revisión del 12:39 20 mar 2020
Línea 52:		Línea 52:
	== Bibliografía ==		== Bibliografía ==
	* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250. M. Jabares, Principio Antrópico, en Diccionario de Antropología Creyente, J. Yusta (dir.), Burgos 2004. L. Melina'', Questioni epistemologiche relative allo statuto dell'embrione umano'', en Identitá e Statuto Dell'Embrione Umano, Librería Editrice Vaticana, Roma 1998, 75-105. S.L. Jaki, “From Scientific Cosmology to a Created Universed”, en ''The Irish Astronomical Journal'', XV (1982). J.D. Barrow-F. J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford 1986.		* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250. M. Jabares, Principio Antrópico, en Diccionario de Antropología Creyente, J. Yusta (dir.), Burgos 2004. L. Melina'', Questioni epistemologiche relative allo statuto dell'embrione umano'', en Identitá e Statuto Dell'Embrione Umano, Librería Editrice Vaticana, Roma 1998, 75-105. S.L. Jaki, “From Scientific Cosmology to a Created Universed”, en ''The Irish Astronomical Journal'', XV (1982). J.D. Barrow-F. J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford 1986.
	* Simón Vázquez ,Carlos ( Mayo 2012) <~~< Voz Biocentrismo >~~> ~~En Simón Vázquez, Carlos, Nuevo Diccionario De Bioetica ( 2 edición ) ( Monte Carmelo)~~
			== Notas ==
			<references />

Pablogfer: /* Introducción */

2020-03-20T10:39:08Z

Introducción

← Revisión anterior		Revisión del 12:39 20 mar 2020
Línea 1:		Línea 1:
	== Introducción ==		== Introducción ==
	En la actual justificación epistemológica [[Bioética (definición)\|bioética]] hay un dilema que urge aclarar. Si el objeto principal de la reflexión bioética es la persona o la categoría vida. Hemos apostado en nuestra obra por la centralidad de la reflexión sobre la persona por considerar que la bioética trata propiamente de la ética de la vida humana con todas sus matizaciones y aperturas. El biocentrismo, en cambio, es la reflexión que postula la sustitución de la persona como primado y como centro de la creación y de la reflexión bioética. En su lugar se pone como centro de la reflexión la categoría [[vida]].		En la actual justificación epistemológica [[Bioética (definición)\|bioética]] hay un dilema que urge aclarar. Si el objeto principal de la reflexión bioética es la persona o la categoría vida. Hemos apostado en nuestra obra por la centralidad de la reflexión sobre la persona por considerar que la bioética trata propiamente de la ética de la vida humana con todas sus matizaciones y aperturas. El biocentrismo<ref>{{Cita publicación\|url=\|título=Voz: Biocentrismo\|apellidos=Simón Vázquez\|nombre=Carlos\|fecha=\|publicación=Nuevo Diccionario de Bioética\|editorial=Monte Carmelo\|fechaacceso=\|apellidos-editor=Simón Vázquez\|nombre-editor=Carlos\|fecha-publicación=Mayo 2012\|edición=2\|doi=\|pmid=}}</ref>, en cambio, es la reflexión que postula la sustitución de la persona como primado y como centro de la creación y de la reflexión bioética. En su lugar se pone como centro de la reflexión la categoría [[vida]].
	[[Archivo:Biocentrism-and-Health-Carei.jpg\|miniaturadeimagen\|352x352px]]		[[Archivo:Biocentrism-and-Health-Carei.jpg\|miniaturadeimagen\|352x352px]]
	Se constata en nuestros días, que al centro del debate bioético está el interrogante de si es el hombre o la vida el criterio articulador de la reflexión bioética. Ciertas corrientes bioéticas propone que la categoría “vida” en vez de la de “hombre” sea el criterio articulador de la reflexión ética.		Se constata en nuestros días, que al centro del debate bioético está el interrogante de si es el hombre o la vida el criterio articulador de la reflexión bioética. Ciertas corrientes bioéticas propone que la categoría “vida” en vez de la de “hombre” sea el criterio articulador de la reflexión ética.
Línea 7:		Línea 7:

	== Antecedentes históricos ==		== Antecedentes históricos ==
	El origen remoto de este planteamiento comienza a aparecer en el renacimiento, cuando de un antropocentrismo filosófico y teológico, pasamos a un antrocentrismo excluyente. Ulteriormente se consuma un paso más. No ya el hombre al centro del cosmos, sino la vida. En el biocentrismo, se vislumbran al menos dos corrientes:		El origen remoto de este planteamiento comienza a aparecer en el renacimiento, cuando de un antropocentrismo filosófico y teológico, pasamos a un antrocentrismo excluyente. Ulteriormente se consuma un paso más. No ya el hombre al centro del cosmos, sino la vida. En el biocentrismo, se vislumbran al menos '''dos corrientes''':
	# Un panteísmo naturalista		# Un panteísmo naturalista
	# Un cientificismo racionalista que lleva a un animalismo radical.		# Un cientificismo racionalista que lleva a un animalismo radical.
Línea 15:		Línea 15:

	== Argumento biocéntrico ==		== Argumento biocéntrico ==
	Las argumentaciones animalistas que están presentes en algunos ambientes de la reflexión bioética actual son presa del sensismo más radical. La consideración del dolor y del placer son vistas exclusivamente desde el punto de vista sensible. En este sentido, dicho planteamiento, desconoce las diferencias y peculiaridades del dolor humano. Para sus defensores, todo es cuestión de cantidad y de capacidad de medición de la sensación dolorosa. En cambio, una bioética anclada en un antropocentrismo en relación a Dios sostiene que en el hombre el dolor tiene un significado del todo desconocido en los animales. Para el hombre, no sólo es destacable el dolor, sino el significado del dolor.		Las '''argumentaciones animalistas''' que están presentes en algunos ambientes de la reflexión bioética actual son presa del sensismo más radical. La consideración del dolor y del placer son vistas exclusivamente desde el punto de vista sensible. En este sentido, dicho planteamiento, desconoce las diferencias y peculiaridades del dolor humano. Para sus defensores, todo es cuestión de cantidad y de capacidad de medición de la sensación dolorosa. En cambio, una bioética anclada en un antropocentrismo en relación a Dios sostiene que en el hombre el dolor tiene un significado del todo desconocido en los animales. Para el hombre, no sólo es destacable el dolor, sino el significado del dolor.

	En la bioética laica no se hace la distinción entre dolor y sufrimiento. En cambio, en la bioética personalista, que tiene presente la excentricidad del cuerpo humano, se hace netamente esta división. Según la bioética personalista, el hombre no solamente tiene un cuerpo, sino que además se distingue de él. Viene a decir que el hombre es insustituible. Las cosas pueden ser sustituibles; el hombre en sentido estricto no puede ser sustituido. El hombre se constituye en un yo, porque existe un tú.Los animales en cambio no tienen un yo. Son incapaces de entablar relaciones con un tú.Precisamente la existencia del alma y de la vida espiritual es lo que posibilita esta relación que es negada por el racionalismo empirista.		En '''la bioética laica''' no se hace la distinción entre dolor y sufrimiento. En cambio, en '''la bioética personalista''', que tiene presente la excentricidad del cuerpo humano, se hace netamente esta división. Según la bioética personalista, el hombre no solamente tiene un cuerpo, sino que además se distingue de él. Viene a decir que el hombre es insustituible. Las cosas pueden ser sustituibles; el hombre en sentido estricto no puede ser sustituido. El hombre se constituye en un yo, porque existe un tú.Los animales en cambio no tienen un yo. Son incapaces de entablar relaciones con un tú.Precisamente la existencia del alma y de la vida espiritual es lo que posibilita esta relación que es negada por el racionalismo empirista.

	== Alternativa personalista ==		== Alternativa personalista ==
	Llegados a este punto, nos preguntamos en dónde reside la dignidad del hombre. En qué se basa la dignidad humana. Una dignidad que la diferencia de las cosas. En este sentido, es fundamental la cuestión epistemológica que sienta las bases para comprender en qué se basa la dignidad del hombre. El hombre es cuerpo, pero es más que cuerpo. A través del cuerpo el hombre manifiesta su ser espiritual. A través de su cuerpo, el espíritu del hombre es posibilitado para manifestarse. El cuerpo refleja en parte el espíritu del hombre, y el espíritu del hombre se manifiesta en parte gracias al cuerpo. Una antropología realista valora positivamente el papel de las ciencias experimentales por que es imprescindible tener una noción correcta de una parte esencial del hombre como es su cuerpo.		Llegados a este punto, nos preguntamos en dónde reside '''la dignidad del hombre'''. En qué se basa la dignidad humana. Una dignidad que la diferencia de las cosas. En este sentido, es fundamental la cuestión epistemológica que sienta las bases para comprender en qué se basa la dignidad del hombre. El hombre es cuerpo, pero es más que cuerpo. A través del cuerpo el hombre manifiesta su ser espiritual. A través de su cuerpo, el espíritu del hombre es posibilitado para manifestarse. El cuerpo refleja en parte el espíritu del hombre, y el espíritu del hombre se manifiesta en parte gracias al cuerpo. Una antropología realista valora positivamente el papel de las ciencias experimentales por que es imprescindible tener una noción correcta de una parte esencial del hombre como es su cuerpo.

	Pero el hombre no sólo es su cuerpo. El hombre es persona, dotada de una alma espiritual que trasciende toda materialidad. Por tanto, a la persona humana no se la agota con los medios experimentales. Esa es la objeción que se hace a la ciencia moderna experimental. (Ésta, parte históricamente de los postulados de Galileo Galilei que redujeron la ciencia a lo medible, al accidente cantidad y no a las esencias y al accidente cualidad). Escribe '''L. Melina''' que ''«la novedad de la época moderna no está en la diferencia entre ciencia y técnica, sino en la tecnología: la aplicación sistemática de los resultados de las ciencias a la solución de los problemas concretos»'<nowiki/>'''.'''''<nowiki/>''' En este sentido el prof. Melina, citando a Lonergan, afirma que lo que caracteriza a la ciencia moderna de la de otras épocas no es el mayor cúmulo de datos, sino la concepción que se tiene de la misma ciencia. La ciencia moderna según el prof. Melina, es reductiva debido a la aplicación exclusiva del método científico y a la relación con la tecnología.'''		Pero el hombre no sólo es su cuerpo. El hombre es persona, dotada de una alma espiritual que trasciende toda materialidad. Por tanto, a la persona humana no se la agota con los medios experimentales. Esa es la objeción que se hace a la ciencia moderna experimental. (Ésta, parte históricamente de los postulados de Galileo Galilei que redujeron la ciencia a lo medible, al accidente cantidad y no a las esencias y al accidente cualidad). Escribe '''L. Melina''' que ''«la novedad de la época moderna no está en la diferencia entre ciencia y técnica, sino en la tecnología: la aplicación sistemática de los resultados de las ciencias a la solución de los problemas concretos»'<nowiki/>'''.'''''<nowiki/>''' En este sentido el prof. Melina, citando a Lonergan, afirma que lo que caracteriza a la ciencia moderna de la de otras épocas no es el mayor cúmulo de datos, sino la concepción que se tiene de la misma ciencia. La ciencia moderna según el prof. Melina, es reductiva debido a la aplicación exclusiva del método científico y a la relación con la tecnología.'''
Línea 31:		Línea 31:

	== Algunos elementos de la crisis actual ==		== Algunos elementos de la crisis actual ==
	La sustitución de la filosofía de la naturaleza por la filosofía de la ciencia es producto de la crisis epistemológica producida a inicios de este siglo con ocasión del derrumbe de la ciencia clásica. Este derrumbe, había promovido una reflexión crítica en algunos hombres de ciencia como Duhem y Poincaré. Como resultado de esta crisis se desarrolló de modo autónomo la ''“filosofía de la ciencia”,'' que llevaba, al menos inicialmente, a no confundir la visión parcial de la ciencia positiva con las tesis, más propias de una investigación filosófica. Coetáneamente, en este contexto cultural nace el movimiento neopositivista, el cual plantea una nueva interpretación de los problemas científicos de la época.		La sustitución de la filosofía de la naturaleza por la filosofía de la ciencia es producto de la crisis epistemológica producida a inicios de este siglo con ocasión del derrumbe de la ciencia clásica. Este derrumbe, había promovido una reflexión crítica en algunos hombres de ciencia como '''Duhem y Poincaré.''' Como resultado de esta crisis se desarrolló de modo autónomo la ''“filosofía de la ciencia”,'' que llevaba, al menos inicialmente, a no confundir la visión parcial de la ciencia positiva con las tesis, más propias de una investigación filosófica. Coetáneamente, en este contexto cultural nace el movimiento '''neopositivista''', el cual plantea una nueva interpretación de los problemas científicos de la época.

	Las tesis del circulo de Viena, conllevan el rechazo de todo término o enunciado no verificable. Es definido como algo carente de sentido. De esta forma en líneas generales, '''el pensamiento neopositivista''' niega la existencia de todo lo que supere el ámbito de lo puramente fenoménico. Por su carácter logicista, el neopositivismo se inclina a ver en las elaboraciones lógico-matemáticas la única clave de interpretación del mundo físico. En los últimos años, se han atenuado las posturas radicales en este campo, y se ha reconocido el papel y el acercamiento hacia la filosofía en autores como '''Popper o Bunge'''. Se reconoce la legitimidad de la metafísica. Hasta ahora este intento integrador no ha cuajado totalmente, ya que no se da una filosofía natural propia y autónoma, sino más bien una reflexión conjetural de los principios fundamentales de las ciencias positivas.		Las tesis del circulo de Viena, conllevan el rechazo de todo término o enunciado no verificable. Es definido como algo carente de sentido. De esta forma en líneas generales, '''el pensamiento neopositivista''' niega la existencia de todo lo que supere el ámbito de lo puramente fenoménico. Por su carácter logicista, el neopositivismo se inclina a ver en las elaboraciones lógico-matemáticas la única clave de interpretación del mundo físico. En los últimos años, se han atenuado las posturas radicales en este campo, y se ha reconocido el papel y el acercamiento hacia la filosofía en autores como '''Popper o Bunge'''. Se reconoce la legitimidad de la metafísica. Hasta ahora este intento integrador no ha cuajado totalmente, ya que no se da una filosofía natural propia y autónoma, sino más bien una reflexión conjetural de los principios fundamentales de las ciencias positivas.

Pablogfer: /* Argumento biocéntrico */

2020-03-02T17:06:53Z

Argumento biocéntrico

← Revisión anterior		Revisión del 19:06 2 mar 2020
Línea 15:		Línea 15:

	== Argumento biocéntrico ==		== Argumento biocéntrico ==
	Las argumentaciones animalistas que están presentes en algunos ambientes de la reflexión bioética actual son presa del sensismo más radical. La consideración del dolor y del placer son vistas exclusivamente desde el punto de vista sensible. En este sentido, dicho planteamiento, desconoce las diferencias y peculiaridades del dolor humano. Para sus defensores, todo es cuestión de cantidad y de capacidad de medición de la sensación dolorosa. En cambio, una bioética anclada en un antropocentrismo en relación a Dios sostiene que en el hombre el dolor tiene un significado del todo desconocido en los animales. Para el hombre, no sólo es destacable el dolor, sino el significado del dolor. En la bioética laica no se hace la distinción entre dolor y sufrimiento. En cambio, en la bioética personalista, que tiene presente la excentricidad del cuerpo humano, se hace netamente esta división. Según la bioética personalista, el hombre no solamente tiene un cuerpo, sino que además se distingue de él. Viene a decir que el hombre es insustituible. Las cosas pueden ser sustituibles; el hombre en sentido estricto no puede ser sustituido. El hombre se constituye en un yo, porque existe un tú. Los animales en cambio no tienen un yo. Son incapaces de entablar relaciones con un tú. Precisamente la existencia del alma y de la vida espiritual es lo que posibilita esta relación que es negada por el racionalismo empirista.		Las argumentaciones animalistas que están presentes en algunos ambientes de la reflexión bioética actual son presa del sensismo más radical. La consideración del dolor y del placer son vistas exclusivamente desde el punto de vista sensible. En este sentido, dicho planteamiento, desconoce las diferencias y peculiaridades del dolor humano. Para sus defensores, todo es cuestión de cantidad y de capacidad de medición de la sensación dolorosa. En cambio, una bioética anclada en un antropocentrismo en relación a Dios sostiene que en el hombre el dolor tiene un significado del todo desconocido en los animales. Para el hombre, no sólo es destacable el dolor, sino el significado del dolor.

			En la bioética laica no se hace la distinción entre dolor y sufrimiento. En cambio, en la bioética personalista, que tiene presente la excentricidad del cuerpo humano, se hace netamente esta división. Según la bioética personalista, el hombre no solamente tiene un cuerpo, sino que además se distingue de él. Viene a decir que el hombre es insustituible. Las cosas pueden ser sustituibles; el hombre en sentido estricto no puede ser sustituido. El hombre se constituye en un yo, porque existe un tú.Los animales en cambio no tienen un yo. Son incapaces de entablar relaciones con un tú.Precisamente la existencia del alma y de la vida espiritual es lo que posibilita esta relación que es negada por el racionalismo empirista.

	== Alternativa personalista ==		== Alternativa personalista ==
Línea 37:		Línea 39:
	En este sentido '''S. L. Jaki''' escribe:''«La cosmología científica es absolutamente impotente para mostrar que cualquier estado de interacciones materiales no es reducible a un estado previo, aunque sea hipotético. Si la ciencia es impotente en esta cuestión puramente científica, lo es más aún con respecto a un problema mucho más profundo, de naturaleza muy diferente, a saber: que un estado físico pueda deber su existencia a un acto directamente creativo, que trajo ese estado físico al ser desde la nada»''. Cada investigación científica muestra con mayor fuerza el nexo entre física considerada esta ciencia en sentido amplio y finalidad. El universo actual, según los datos de la cosmología es el resultado de un proceso determinado por condiciones específicas -y no otras intercambiables- a través de las cuales se hace posible la vida en la tierra. El principio antrópico así lo afirma. Nuestra existencia pone unos límites a las propiedades del universo, al menos como condición teleológica y gnoseológica.		En este sentido '''S. L. Jaki''' escribe:''«La cosmología científica es absolutamente impotente para mostrar que cualquier estado de interacciones materiales no es reducible a un estado previo, aunque sea hipotético. Si la ciencia es impotente en esta cuestión puramente científica, lo es más aún con respecto a un problema mucho más profundo, de naturaleza muy diferente, a saber: que un estado físico pueda deber su existencia a un acto directamente creativo, que trajo ese estado físico al ser desde la nada»''. Cada investigación científica muestra con mayor fuerza el nexo entre física considerada esta ciencia en sentido amplio y finalidad. El universo actual, según los datos de la cosmología es el resultado de un proceso determinado por condiciones específicas -y no otras intercambiables- a través de las cuales se hace posible la vida en la tierra. El principio antrópico así lo afirma. Nuestra existencia pone unos límites a las propiedades del universo, al menos como condición teleológica y gnoseológica.

	Esta idea fue propuesta por '''G. Whitrow''' en 1955. En 1974 '''B. Carter''' acuñó el término del '''principio antrópico''', afirmando que el hombre ocupa un lugar privilegiado y único en el Universo. El no afirmó la centralidad del hombre en el Universo, pero si desde esa singularidad y privilegio del que nos habla la ciencia cosmológica se puede reflexionar a otros niveles. Se han propuesto diversas formulaciones al principio antrópico. (Entre ellas sobresale el tema de la finalidad). La formación particular del universo tendría un fin previsto de antemano). Es obvio que la ciencia experimental no puede llegar a estas conclusiones. El principio antrópico, sin despreciar que pueden existir otras condiciones físicas que permitan la existencia de otros mundos, encuentra un fundamento ontológico en el orden y la finalidad manifiestos en el universo. Hace bastantes siglos, T. de Aquino reflexionaba acerca del orden y finalidad del cosmos. La única alternativa posible a esta argumentación es la que concluye que este universo resulta favorable o útil al hombre por azar, es decir, sin alguna intencionalidad ni de la naturaleza ni de un Dios trascendente. Esta conclusión lleva directa e ineludiblemente al absurdo.		Esta idea fue propuesta por '''G. Whitrow''' en 1955. En 1974 '''B. Carter''' acuñó el término del '''principio antrópico''', afirmando que el hombre ocupa un lugar privilegiado y único en el Universo. El no afirmó la centralidad del hombre en el Universo, pero si desde esa singularidad y privilegio del que nos habla la ciencia cosmológica se puede reflexionar a otros niveles. Se han propuesto diversas formulaciones al principio antrópico. (Entre ellas sobresale el tema de la finalidad). La formación particular del universo tendría un fin previsto de antemano). Es obvio que la ciencia experimental no puede llegar a estas conclusiones. El principio antrópico, sin despreciar que pueden existir otras condiciones físicas que permitan la existencia de otros mundos, encuentra un fundamento ontológico en el orden y la finalidad manifiestos en el universo.

			Hace bastantes siglos, T. de Aquino reflexionaba acerca del orden y finalidad del cosmos. La única alternativa posible a esta argumentación es la que concluye que este universo resulta favorable o útil al hombre por azar, es decir, sin alguna intencionalidad ni de la naturaleza ni de un Dios trascendente. Esta conclusión lleva directa e ineludiblemente al absurdo.

	== Conclusión ==		== Conclusión ==

Pablogfer: /* Bibliografía */

2020-03-02T17:04:40Z

Bibliografía

← Revisión anterior		Revisión del 19:04 2 mar 2020
Línea 47:		Línea 47:

	== Bibliografía ==		== Bibliografía ==
	Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250. M. Jabares, Principio Antrópico, en Diccionario de Antropología Creyente, J. Yusta (dir.), Burgos 2004. L. Melina'', Questioni epistemologiche relative allo statuto dell'embrione umano'', en Identitá e Statuto Dell'Embrione Umano, Librería Editrice Vaticana, Roma 1998, 75-105. S.L. Jaki, “From Scientific Cosmology to a Created Universed”, en ''The Irish Astronomical Journal'', XV (1982). J.D. Barrow-F. J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford 1986.		* Juan Pablo II, ''Carta Encíclica Salvifici Doloris'', (11-2-1984), AAS 76 (1984) 201-250. M. Jabares, Principio Antrópico, en Diccionario de Antropología Creyente, J. Yusta (dir.), Burgos 2004. L. Melina'', Questioni epistemologiche relative allo statuto dell'embrione umano'', en Identitá e Statuto Dell'Embrione Umano, Librería Editrice Vaticana, Roma 1998, 75-105. S.L. Jaki, “From Scientific Cosmology to a Created Universed”, en ''The Irish Astronomical Journal'', XV (1982). J.D. Barrow-F. J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford 1986.
			* Simón Vázquez ,Carlos ( Mayo 2012) << Voz Biocentrismo >> En Simón Vázquez, Carlos, Nuevo Diccionario De Bioetica ( 2 edición ) ( Monte Carmelo)