Evolución (Teoría de la) - Historial de revisiones

Andrick712 en 23:01 8 ago 2021

2021-08-08T23:01:08Z

Fjramiro: categorización

2020-06-14T11:22:23Z

categorización

← Revisión anterior		Revisión del 13:22 14 jun 2020
Línea 305:		Línea 305:
	<references />		<references />
	[[Categoría:Temas antropológicos]]		[[Categoría:Temas antropológicos]]
			[[Categoría:Evolución]]

Fjramiro: /* Otras voces */

2020-06-14T11:16:11Z

Otras voces

← Revisión anterior		Revisión del 13:16 14 jun 2020
Línea 257:		Línea 257:
	* [[Evolución humana]]		* [[Evolución humana]]
	* [[Persona]]		* [[Persona]]
			* [[Teoría del diseño inteligente\|Diseño inteligente]]

	== Bibliografía ==		== Bibliografía ==

Fjramiro: /* Teoría de la evolución e Iglesia católica */

2020-06-07T19:33:44Z

Teoría de la evolución e Iglesia católica

← Revisión anterior		Revisión del 21:33 7 jun 2020
Línea 252:		Línea 252:
	Entre 1877 y 1900<ref>M. ARTIGAS, Th.F. GLICK y R.A. MARTÍNEZ, Negotiating Darwin. The Vatican Confronts Evolution, 1877-1902 (2006), The Johns Hopkins University Press, Baltimore</ref> y posteriormente la Santa Sede actuó en varias ocasiones contra el evolucionismo, sin que hubiera enseñanzas oficiales, pero si exigiendo retractaciones o prohibiendo la enseñanza a los que la defendían. Aunque también hubo personajes importantes que la defendieron		Entre 1877 y 1900<ref>M. ARTIGAS, Th.F. GLICK y R.A. MARTÍNEZ, Negotiating Darwin. The Vatican Confronts Evolution, 1877-1902 (2006), The Johns Hopkins University Press, Baltimore</ref> y posteriormente la Santa Sede actuó en varias ocasiones contra el evolucionismo, sin que hubiera enseñanzas oficiales, pero si exigiendo retractaciones o prohibiendo la enseñanza a los que la defendían. Aunque también hubo personajes importantes que la defendieron

	A partir de 1950 Pío XII declaró la evolución biológica como una hipótesis sobre cuya plausibilidad es posible discutir<ref>{{Cita libro\|apellidos=Pío XII\|nombre=\|enlaceautor=\|título=Carta encíclica Humani Generis\|url=http://www.vatican.va/content/pius-xii/es/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html\|fechaacceso=4 junio 2020\|año=\|fecha=12 agosto 1950\|editorial=\|isbn=\|editor=\|ubicación=\|página=\|idioma=\|capítulo=}}</ref> <blockquote>''El Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios''—''(n,29)''.</blockquote>y que en 1996 Juan Pablo II afirmó<ref>{{Cita libro\|apellidos=Juan Pablo II\|nombre=\|enlaceautor=\|título=Mensaje del Santo Padre Juan Pablo II a los miembros de la Academia Pontificia de Ciencias\|url=http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione.html\|fechaacceso=4 junio 2020\|año=\|fecha=22 octubre 1996\|editorial=\|isbn=\|editor=\|ubicación=\|página=\|idioma=\|capítulo=}}</ref>:<blockquote>''Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del «evolucionismo» como una hipótesis seria (...) Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis.(n.4).''</blockquote><blockquote>''En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona (n.5).''</blockquote>		A partir de 1950 Pío XII declaró la evolución biológica como una hipótesis sobre cuya plausibilidad es posible discutir<ref>{{Cita libro\|apellidos=Pío XII\|nombre=\|enlaceautor=\|título=Carta encíclica Humani Generis\|url=http://www.vatican.va/content/pius-xii/es/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html\|fechaacceso=4 junio 2020\|año=\|fecha=12 agosto 1950\|editorial=\|isbn=\|editor=\|ubicación=\|página=\|idioma=\|capítulo=}}</ref> <blockquote>''El Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios''—''(n,29)''.</blockquote>y que en 1996 Juan Pablo II afirmó<ref>{{Cita libro\|apellidos=Juan Pablo II\|nombre=\|enlaceautor=\|título=Mensaje del Santo Padre Juan Pablo II a los miembros de la Academia Pontificia de Ciencias\|url=http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione.html\|fechaacceso=4 junio 2020\|año=\|fecha=22 octubre 1996\|editorial=\|isbn=\|editor=\|ubicación=\|página=\|idioma=\|capítulo=}}</ref>:<blockquote>''Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del «evolucionismo» como una hipótesis seria (...) Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis.(n.4).''</blockquote><blockquote>''En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona (n.5).''</blockquote>En resumen, la enseñanza de la iglesia católica reconoce que la Teoría de la evolución es un tema del ámbito científico, y tan sólo afirma la necesidad de la creación por parte de Dios del alma, o el espíritu. Punto que queda por otra parte más allá de la ciencia positiva.

	== Otras voces ==		== Otras voces ==

Fjramiro: /* Otras voces */ iglesia y evolución y categorización

2020-06-07T19:31:00Z

Otras voces: iglesia y evolución y categorización

@@ Línea 244: / Línea 244: @@
 La propuesta de la tradición realista no se enfrenta a un naturalismo metodológico como el que es patente en las palabras de Ayala citadas anteriormente. La filosofía de la tradición realista asume todo lo que la ciencia puede decir en su ámbito, pero '''encuadra la finalidad, como causa, en un contexto más amplio del que corresponde al método científico'''. Esto implica que el tema de Dios no deja de ser un tema plenamente racional y que el ámbito científico contribuye necesariamente a la '''reflexión filosófica: la ciencia, a la que pertenece la teoría de la evolución, a través de la filosofía, tiene que ver con Dios'''<ref name=":1" />. Será desde esta filosofía donde se podrá afirmar o negar la existencia de Dios, pero no desde la ciencia llamada Teoría de la Evolución,
 == Otras voces ==
@@ Línea 294: / Línea 303: @@
 == Referencias ==
 <references />

Fjramiro: /* Bibliografía */ Terminada la filosofía y cambios en la Bibliografía

2020-06-07T18:35:39Z

Bibliografía: Terminada la filosofía y cambios en la Bibliografía

← Revisión anterior		Revisión del 20:35 7 jun 2020
Línea 252:		Línea 252:

	* {{cita libro \|apellido1=Agusti \|nombre1= Jordi \|enlaceautor= \|título=La lógica de las extinciones \|url= \|fechaacceso= \|idioma=Español \|otros= \|edición= \|año=1996\|editor= \|editorial=Tusquets Editores S.A. \|ubicación=Barcelona \|isbn=8472239454 \|capítulo= \|páginas=232\|cita=}}		* {{cita libro \|apellido1=Agusti \|nombre1= Jordi \|enlaceautor= \|título=La lógica de las extinciones \|url= \|fechaacceso= \|idioma=Español \|otros= \|edición= \|año=1996\|editor= \|editorial=Tusquets Editores S.A. \|ubicación=Barcelona \|isbn=8472239454 \|capítulo= \|páginas=232\|cita=}}
			* Artigas, M., ''Filosofía de la Cienca Experimental''. Eunsa. Pamplona 1999.
			** ''Las fronteras del evolucionismo'', Eunsa, Pamplona 2004.

	* ~~{{cita libro \|apellido1= \|nombre1=Charles \|enlaceautor= \|título=On the Origin~~ of ~~Species by Means of Natural Selection~~, ~~or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life~~, ~~\|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición=(spanish Edition)(Annotated) (Worldwide Classics)(2019) \|año=1859\|editor=Independently published~~. ~~\|editorial= \|ubicación=Madrid \|isbn=978-1794543669 \|capítulo= \|páginas=\|cita=\|apellidos=Darwin\|página=\|fecha=\|título-trad=El Origen de las Especies}}~~		* Artigas, M. and Giberson, K., ''The Oracles of Science. Celebrity scientists versus God and religion'', Oxford University Press, New York 2007.

	* ~~{{cita publicación \|apellidos= \|nombre= \|enlaceautor= \|año=2004 \|título=Nueva Genética \|publicación=Investigación y Ciencia~~, ~~(Edición española~~ de ~~Scientific American)~~. ~~\|volumen= \|número=38 \|páginas= \|ubicación= \|editorial= \|issn= \|url= \|fechaacceso=}}~~		* Ayala, F. J., ''Los mecanismos de la evolución'', en: ''La evolución de un evolucionista'', Universitat de València, Valencia 2006. pp. 223-254 [Ayala 2006a].
			** ''¿Es necesaria una nueva síntesis evolutiva?'' en: ''La evolución de un evolucionista'', Universitat de València, Valencia 2006. pp. 255-268 [Ayala 2006b].
	* ~~{{cita libro \|apellido1=~~Darwin ~~\|nombre1=C~~. ~~\|enlaceautor= \|título=“The Descent of Man~~, ~~and Selection in Relation to Sex”~~. ~~Versión española: “El Origen del Hombre” \|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición= \|año=1871\|editor= \|editorial=Press \|ubicación= \|isbn=8400088409 \|capítulo= \|páginas=494\|cita=}}~~		** ''La evolución del Darwinismo'' en: ''La evolución de un evolucionista'', Universitat de València, Valencia 2006. pp. 269-294 [Ayala 2006c].
			** ''La teoría de la evolución. De Darwin a los últimos avances de la genética''. Ediciones Temas de Hoy. Madrid 1994.
			** ''Darwin y el Diseño Inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolución'', Alianza Editorial, Madrid 2007.

			* Brentano, F., ''Sobre la existencia de Dios'', Rialp, Madrid 1979.
			* Curtis, H. y Barnes, N. S., ''Invitación a la Biología'', Editorial Médica Panamericana, Buenos Aires 1996 (Quinta edición).
			* {{cita libro \|apellido1= \|nombre1=Charles \|enlaceautor= \|título=On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, \|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición=(spanish Edition)(Annotated) (Worldwide Classics)(2019) \|año=1859\|editor=Independently published. \|editorial= \|ubicación=Madrid \|isbn=978-1794543669 \|capítulo= \|páginas=\|cita=\|apellidos=Darwin\|página=\|fecha=\|título-trad=El Origen de las Especies}}
			** {{cita libro \|apellido1= \|nombre1= \|enlaceautor= \|título=“The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex”. Versión española: “El Origen del Hombre” \|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición= \|año=1871\|editor= \|editorial=Press \|ubicación= \|isbn=8400088409 \|capítulo= \|páginas=494\|cita=\|apellidos=\|página=}}
	* {{cita libro \|apellido1=Dawkins \|nombre1=R. \|enlaceautor= \|título=“The Selfish Gene”. Versión española: “El Gen Egoísta”\|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición= \|año=2006\|editor= \|editorial=Edimat Libros \|ubicación=Madrid \|isbn= \|capítulo= \|páginas=\|cita=}}		* {{cita libro \|apellido1=Dawkins \|nombre1=R. \|enlaceautor= \|título=“The Selfish Gene”. Versión española: “El Gen Egoísta”\|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición= \|año=2006\|editor= \|editorial=Edimat Libros \|ubicación=Madrid \|isbn= \|capítulo= \|páginas=\|cita=}}

	* {{cita libro \|apellido1=Dembski \|nombre1=William A. \|enlaceautor= \|título=Diseño Inteligente \|url= \|fechaacceso= \|idioma=Español \|otros= \|edición= \|año=2006\|editor= \|editorial=Scientia \|ubicación=Madrid \|isbn=9788493518240 \|capítulo= \|páginas=382\|cita=}}		* {{cita libro \|apellido1=Dembski \|nombre1=William A. \|enlaceautor= \|título=Diseño Inteligente \|url= \|fechaacceso= \|idioma=Español \|otros= \|edición= \|año=2006\|editor= \|editorial=Scientia \|ubicación=Madrid \|isbn=9788493518240 \|capítulo= \|páginas=382\|cita=}}

			* Dobzhansky, T. G., ''Genética y el origen de las especies'', Revista de Occidente, cop., Madrid 1955.
			** ''Evolución'', Omega, Barcelona 1979.
			** ''El Azar y la creatividad en la evolución'' en: Ayala, F.J. y Dobzhansky, T. G., ''Estudios sobre la filosofía de la biología'', Ariel, Barcelona 1983.

	* {{cita libro \|apellido1=Dobzhansky \|nombre1=Theodosius \|apellido2=Gould \|nombre2=Stephen Jay \|título=Genetics and the Origin of Species \|url= \|fechaacceso= \|idioma=Inglés \|otros= \|edición= \|año=1958\|editor= \|editorial= \|ubicación=Columbian University Press, Nueva York \|isbn=0231054750\|capítulo= \|páginas=364\|cita=}}		* {{cita libro \|apellido1=Dobzhansky \|nombre1=Theodosius \|apellido2=Gould \|nombre2=Stephen Jay \|título=Genetics and the Origin of Species \|url= \|fechaacceso= \|idioma=Inglés \|otros= \|edición= \|año=1958\|editor= \|editorial= \|ubicación=Columbian University Press, Nueva York \|isbn=0231054750\|capítulo= \|páginas=364\|cita=}}
			* {{cita libro \|apellido1=Goldschmidt\|nombre1=Richard \|enlaceautor= \|título=The material basis of evolution \|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición= \|año=1940\|editor= \|editorial=Yale University Press\|ubicación=Nueva Haven \|isbn=9780300028232 \|capítulo= \|páginas=438\|cita=}}
			* Gould, S. J., ''La Estructura de la Teoría de la Evolución'', Tusquets Editores, Barcelona 2004.
			* Hoyningen-Huene, P., ''Systematicity: The Nature of Science'', «Philosophia» 36 (2008), pp. 167–180.
			* Huxley, J., ''La evolución: síntesis moderna'', Losada Cop., Buenos Aires 1946.
			* Lewontin, R. C., ''The Unists of Selection'', «Annual Review of Ecology and Systematics», 1 (1970), pp. 1-18.
			* Mayr, E., ''Así es la biología'', Debate, Barcelona 2005.
			* Meléndez-Hevia, E., ''La selección natural y la termodinámica en la evolución biológica: del origen de la vida al cáncer'', Servicio de Publicaciones. Universidad de la Laguna, Santa Cruz de Tenerife, 2001.

	* ~~{{cita libro \|apellido1=Schopf \|nombre1=T~~.J.M \|enlaceautor= \|título=Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism \|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición= \|año=\|editor= \|editorial=Models in Paleobiology \|ubicación=San Francisco \|isbn= \|capítulo= \|páginas=\|cita=}}		* Monod, J., ''El azar y la necesidad'', Orbis, Barcelona 1987.
			* Polo, L., ''Introducción a la filosofía'', Eunsa 1995.
	* ~~{{cita libro \|apellido1=Goldschmidt\|nombre1=Richard \|enlaceautor= \|título=The material basis of~~ evolution ~~\|url= \|fechaacceso= \|idioma= \|otros= \|edición= \|año=1940\|editor= \|editorial=Yale University Press\|ubicación=Nueva Haven \|isbn=9780300028232 \|capítulo= \|páginas=438\|cita=}}~~		* Ruse, M., ''La filosofía de la biología'', Alianza 1979.
			* Sarkar, S., ''Doubting Darwin? creationist designs on evolution'', Blackwell, Oxford 2007.
			* Velázquez, H., ''¿Qué es la Naturaleza? Introducción Filosófica a la Historia de la Ciencia'', Porrúa, México 2007.
			* Whitfield, J., ''Postmodern evolution?'', «Nature» 455 (2008), pp. 281-284.
			* Zimmer, C., ''¿Qué es una especie?'', «Investigación y ciencia» VIII (2008), pp. 66-73.

	== Referencias ==		== Referencias ==
	<references />		<references />

Fjramiro: /* Reflexión filosófica */

2020-06-07T18:18:07Z

Reflexión filosófica

← Revisión anterior		Revisión del 20:18 7 jun 2020
Línea 225:		Línea 225:

	== Reflexión filosófica ==		== Reflexión filosófica ==
	Es importante distinguir entre Teoría de la evolución, que aquí hemos presentado como una teoría de carácter estrictamente científico, y el Evolucionismo.		Es importante '''distinguir''' entre Teoría de la evolución, que aquí hemos presentado como una teoría de carácter estrictamente científico, y el Evolucionismo.

	La Teoría de la evolución es una teoría científica. Por tanto usa un método que reduce la realidad estudiada con el fin de conseguir su objetivo: obtener un dominio controlado de la realidad<ref>Artigas, M., ''Filosofía de la Cienca Experimental''. Eunsa. Pamplona 1999, p. 15</ref>. Esta reducción es importante tenerla presente para no concluir que la visión que da esa ciencia es descriptiva completamente de la realidad. Así se puede hacer sociología de la familia, pero esa sociología no describe completamente lo que es una familia.		'''La Teoría de la evolución es una teoría científica'''. Por tanto usa un método que reduce la realidad estudiada con el fin de conseguir su objetivo: obtener un dominio controlado de la realidad<ref>Artigas, M., ''Filosofía de la Cienca Experimental''. Eunsa. Pamplona 1999, p. 15</ref>. Esta reducción, que le viene dada por la metodología propia de esta ciencia, es importante tenerla presente para no concluir que la visión que da esa ciencia es descriptiva completamente de la realidad. Así se puede hacer sociología de la familia, pero esa sociología no describe completamente lo que es una familia.

	Evolucionismo puede ser en cambio una cosmovisión en la cual el mundo natural se contempla y explica en su totalidad a través del método desarrollado por la teoría de la evolución. Esta pretensión, que puede constatarse en algunos autores actuales, no es en absoluto legítima<ref>Artigas, M. and Giberson, K., ''The Oracles of Science. Celebrity scientists versus God and religion (''2007'')'', Oxford University Press, New York, p. 7</ref>. Pretender explicar con la teoría de la evolución todos los fenómenos de nuestra experiencia, incluyendo realidades tan humanas como el amor, por ejemplo, la realidad de Dios, la moral, etc., sería constituir a dicha teoría en una especie de filosofía en la que necesariamente habría que introducir elementos ajenos a esta ciencia.<ref name=":1" />		'''Evolucionismo puede ser en cambio una cosmovisión''' en la cual el mundo natural se contempla y explica en su totalidad a través del método desarrollado por la teoría de la evolución. Esta pretensión, que puede constatarse en algunos autores actuales, no es en absoluto legítima<ref>Artigas, M. and Giberson, K., ''The Oracles of Science. Celebrity scientists versus God and religion (''2007'')'', Oxford University Press, New York, p. 7</ref>. Pretender explicar con la teoría de la evolución todos los fenómenos de nuestra experiencia, incluyendo realidades tan humanas como el amor, por ejemplo, la realidad de Dios, la moral, etc., sería constituir a dicha teoría en una especie de filosofía en la que necesariamente habría que introducir elementos ajenos a esta ciencia.<ref name=":1" />

	La reflexión sobre las causas, especialmente cuando se centra en las causas más radicales o primeras de cualquier realidad, es genuinamente filosófica y obliga a adoptar un enfoque que es global, el propio de la filosofía. Un peligro que, directa o indirectamente, está presente en la consideración de las causas de la evolución es pretender ofrecer soluciones que deben darse desde una perspectiva global, esto es filosófica, con elementos propios del método científico y que, por tanto, no tienen ese alcance. Por ejemplo, la afirmación del azar como principio motor de la evolución, en la manera en que lo propone Monod<ref>Monod, J., ''El azar y la necesidad'' (1987), Orbis, Barcelona.</ref> por ejemplo, incurre en una reducción de este tipo. En realidad, el azar forma parte de un mecanismo que, por sí sólo, no es capaz de dar explicación de la evolución desde un enfoque global<ref name=":1" />.		La '''reflexión sobre las causas''', especialmente cuando se centra en las causas más radicales o primeras de cualquier realidad, es genuinamente '''filosófica''' y obliga a adoptar un enfoque que es global, el propio de la filosofía. Un '''peligro''' que, directa o indirectamente, está presente en la consideración de las causas de la evolución es '''pretender ofrecer soluciones que deben darse desde una perspectiva global, esto es filosófica, con elementos propios del método científico''' y que, por tanto, no tienen ese alcance. Por ejemplo, la afirmación del azar como principio motor de la evolución, en la manera en que lo propone '''Monod'''<ref>Monod, J., ''El azar y la necesidad'' (1987), Orbis, Barcelona.</ref> por ejemplo, incurre en una reducción de este tipo. En realidad, el azar forma parte de un mecanismo que, por sí sólo, no es capaz de dar explicación de la evolución desde un enfoque global<ref name=":1" />.

	El mismo Dobzhansky ~~reconocera~~: ~~«Ni~~ aparecimos por azar ni estábamos predestinados a aparecer. En evolución, el azar y el destino no son alternativas. Tenemos aquí una ocasión en la teoría científica, en la que debemos invocar algún tipo de dialéctica hegeliana o marxista. Precisamos de una síntesis de la «tesis» del azar y de la «antitesis» de la predestinación. Mi competencia filosófica es insuficiente para esta tarea. Imploro la ayuda de colegas ~~filósofos»~~<ref>Ayala, F.J. y Dobzhansky, T. G., ''El Azar y la creatividad en la evolución'' (1983) en: ''Estudios sobre la filosofía de la biología'', Ariel, Barcelona 1983, p. 489</ref>.		El mismo '''Dobzhansky''' reconocerá: «''Ni aparecimos por azar ni estábamos predestinados a aparecer. En evolución, el azar y el destino no son alternativas. Tenemos aquí una ocasión en la teoría científica, en la que debemos invocar algún tipo de dialéctica hegeliana o marxista. Precisamos de una síntesis de la «tesis» del azar y de la «antitesis» de la predestinación. Mi competencia filosófica es insuficiente para esta tarea. '''Imploro la ayuda de colegas filósofos'''»''<ref>Ayala, F.J. y Dobzhansky, T. G., ''El Azar y la creatividad en la evolución'' (1983) en: ''Estudios sobre la filosofía de la biología'', Ariel, Barcelona 1983, p. 489</ref>.

	En este punto		En este tema uno de los puntos más importantes es el de las causas. La teoría de la evolución parece ofrecer un modo de explicar la complejidad sin necesidad de recurrir a agentes externos que tengan que diseñar u ordenar los diversos organismos. Esto es inmediatamente interpretado por muchos como '''una eliminación de la finalidad como causa de la naturaleza'''.

			La mecánica pareció borrar la finalidad del mundo inanimado y Darwin, para muchos, consiguió hacer lo mismo en el mundo vivo. Pero '''eliminar la finalidad es dejar sin base uno de los argumentos más importantes de acceso a Dios'''. En este punto es donde en ocasiones han surgido '''roces entre el evolucionismo y distintas religiones.'''

			La ciencia, se afirma desde estas posiciones, ha ido arrebatando el papel causal de agentes sobrenaturales a favor de la ciencia. Ayala, por ejemplo, afirma: ''«Los avances científicos de los siglos XVI y XVII habían llevado los fenómenos de la materia inanimada —los movimientos de los planetas en el cielo y de los objetos físicos sobre la Tierra— al terreno de la ciencia: explicación por medio de leyes naturales. Del mismo modo la selección natural proporcionaba una explicación científica del diseño y la diversidad de los organismos, algo que había sido omitido por la revolución copernicana. Con Darwin, todos los fenómenos naturales, inanimados o vivos, se convirtieron en tema de investigación científica»'' <ref>Ayala, F.J''.,Darwin y el Diseño Inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolución'' (2007), Alianza Editorial, Madrid, pp 24-25</ref>.

			Pero estas dificultades surgen por '''una visión del fin tomada del modelo mecanicista'''. Es suficiente leer un texto de Tomás de Aquino para constatar que en su propuesta la finalidad no explica la complejidad de una manera externa sino desde la propia naturaleza y, por tanto, a través de las leyes naturales: «''La naturaleza es, precisamente, el plan de un cierto arte (concretamente, el arte divino), impreso en las cosas, por el cual las cosas mismas se mueven hacia un fin determinado: como si el artífice que fabrica una nave pudiera otorgar a los leños que se moviesen por sí mismos para formar la estructura de la nave»''<ref>S. Tomás de Aquino, ''Comentario a la Física de Aristóteles'', libro II, lectio 14, n.8</ref>. '''Tomas de Aquino no niega que la naturaleza tenga sus propias leyes que la conducen'''.

			La propuesta de la tradición realista no se enfrenta a un naturalismo metodológico como el que es patente en las palabras de Ayala citadas anteriormente. La filosofía de la tradición realista asume todo lo que la ciencia puede decir en su ámbito, pero '''encuadra la finalidad, como causa, en un contexto más amplio del que corresponde al método científico'''. Esto implica que el tema de Dios no deja de ser un tema plenamente racional y que el ámbito científico contribuye necesariamente a la '''reflexión filosófica: la ciencia, a la que pertenece la teoría de la evolución, a través de la filosofía, tiene que ver con Dios'''<ref name=":1" />. Será desde esta filosofía donde se podrá afirmar o negar la existencia de Dios, pero no desde la ciencia llamada Teoría de la Evolución,

	== Otras voces ==		== Otras voces ==

Fjramiro: /* Texto de referencia */

2020-06-06T18:24:18Z

Texto de referencia

← Revisión anterior		Revisión del 20:24 6 jun 2020
Línea 240:		Línea 240:
	* [[Evolución humana]]		* [[Evolución humana]]
	* [[Persona]]		* [[Persona]]

	~~== Texto de referencia ==~~
	* Encinas Guzmán, María del Rosario (Mayo 2012). «Voz:Evolución (teoría de la)». Simón Vázquez, Carlos, ed. ''Nuevo Diccionario de Bióetica'' (2 edición) (Monte Carmelo). [[ISBN]] [[Especial:FuentesDeLibros/978-84-8353-475-5\|978-84-8353-475-5]].

	== Bibliografía ==		== Bibliografía ==

Fjramiro: /* Otras voces */ filosofía

2020-06-06T18:22:44Z

Otras voces: filosofía

← Revisión anterior		Revisión del 20:22 6 jun 2020
Línea 223:		Línea 223:

	Otros autores piensan que '''hablar''' de '''evolución''' es '''hablar''' de '''complejidad''' porque es un concepto común a la física, a la biología y a la sociología. La evolución sería cuestión de termodinámica del no-equilibrio y ganar en complejidad creciente sería ganar información. Como las catástrofes (matemáticas) están previstas en la “teoría de la complejidad”, no solo se hablaría de un concepto que hunde sus raíces en Carnot, Darwin y Spencer, sino que casaría también con el lamarckismo, el catastrofismo y con el puntualismo de Gould, especialmente con estas últimas hipótesis<ref>Encinas Guzmán, María del Rosario (Mayo 2012). «Voz:Evolución (teoría de la)». Simón Vázquez, Carlos, ed. ''Nuevo Diccionario de Bióetica'' (2 edición) (Monte Carmelo). [[ISBN]] [[Especial:FuentesDeLibros/978-84-8353-475-5\|978-84-8353-475-5]].</ref>.		Otros autores piensan que '''hablar''' de '''evolución''' es '''hablar''' de '''complejidad''' porque es un concepto común a la física, a la biología y a la sociología. La evolución sería cuestión de termodinámica del no-equilibrio y ganar en complejidad creciente sería ganar información. Como las catástrofes (matemáticas) están previstas en la “teoría de la complejidad”, no solo se hablaría de un concepto que hunde sus raíces en Carnot, Darwin y Spencer, sino que casaría también con el lamarckismo, el catastrofismo y con el puntualismo de Gould, especialmente con estas últimas hipótesis<ref>Encinas Guzmán, María del Rosario (Mayo 2012). «Voz:Evolución (teoría de la)». Simón Vázquez, Carlos, ed. ''Nuevo Diccionario de Bióetica'' (2 edición) (Monte Carmelo). [[ISBN]] [[Especial:FuentesDeLibros/978-84-8353-475-5\|978-84-8353-475-5]].</ref>.

			== Reflexión filosófica ==
			Es importante distinguir entre Teoría de la evolución, que aquí hemos presentado como una teoría de carácter estrictamente científico, y el Evolucionismo.

			La Teoría de la evolución es una teoría científica. Por tanto usa un método que reduce la realidad estudiada con el fin de conseguir su objetivo: obtener un dominio controlado de la realidad<ref>Artigas, M., ''Filosofía de la Cienca Experimental''. Eunsa. Pamplona 1999, p. 15</ref>. Esta reducción es importante tenerla presente para no concluir que la visión que da esa ciencia es descriptiva completamente de la realidad. Así se puede hacer sociología de la familia, pero esa sociología no describe completamente lo que es una familia.

			Evolucionismo puede ser en cambio una cosmovisión en la cual el mundo natural se contempla y explica en su totalidad a través del método desarrollado por la teoría de la evolución. Esta pretensión, que puede constatarse en algunos autores actuales, no es en absoluto legítima<ref>Artigas, M. and Giberson, K., ''The Oracles of Science. Celebrity scientists versus God and religion (''2007'')'', Oxford University Press, New York, p. 7</ref>. Pretender explicar con la teoría de la evolución todos los fenómenos de nuestra experiencia, incluyendo realidades tan humanas como el amor, por ejemplo, la realidad de Dios, la moral, etc., sería constituir a dicha teoría en una especie de filosofía en la que necesariamente habría que introducir elementos ajenos a esta ciencia.<ref name=":1" />

			La reflexión sobre las causas, especialmente cuando se centra en las causas más radicales o primeras de cualquier realidad, es genuinamente filosófica y obliga a adoptar un enfoque que es global, el propio de la filosofía. Un peligro que, directa o indirectamente, está presente en la consideración de las causas de la evolución es pretender ofrecer soluciones que deben darse desde una perspectiva global, esto es filosófica, con elementos propios del método científico y que, por tanto, no tienen ese alcance. Por ejemplo, la afirmación del azar como principio motor de la evolución, en la manera en que lo propone Monod<ref>Monod, J., ''El azar y la necesidad'' (1987), Orbis, Barcelona.</ref> por ejemplo, incurre en una reducción de este tipo. En realidad, el azar forma parte de un mecanismo que, por sí sólo, no es capaz de dar explicación de la evolución desde un enfoque global<ref name=":1" />.

			El mismo Dobzhansky reconocera: «Ni aparecimos por azar ni estábamos predestinados a aparecer. En evolución, el azar y el destino no son alternativas. Tenemos aquí una ocasión en la teoría científica, en la que debemos invocar algún tipo de dialéctica hegeliana o marxista. Precisamos de una síntesis de la «tesis» del azar y de la «antitesis» de la predestinación. Mi competencia filosófica es insuficiente para esta tarea. Imploro la ayuda de colegas filósofos»<ref>Ayala, F.J. y Dobzhansky, T. G., ''El Azar y la creatividad en la evolución'' (1983) en: ''Estudios sobre la filosofía de la biología'', Ariel, Barcelona 1983, p. 489</ref>.

			En este punto

	== Otras voces ==		== Otras voces ==

Fjramiro: /* Neodarwinismo o Síntesis evolutiva moderna */

2020-06-06T17:50:57Z

Neodarwinismo o Síntesis evolutiva moderna

← Revisión anterior		Revisión del 19:50 6 jun 2020
Línea 97:		Línea 97:
	[[Archivo:Modern Synthesis.png\|alt=Diagrama de las ideas reunidas en la 'Síntesis moderna' en biología evolutiva de principios del siglo XX\|miniaturadeimagen\|Diagrama de las ideas reunidas en la 'Síntesis moderna' en biología evolutiva de principios del siglo XX]]		[[Archivo:Modern Synthesis.png\|alt=Diagrama de las ideas reunidas en la 'Síntesis moderna' en biología evolutiva de principios del siglo XX\|miniaturadeimagen\|Diagrama de las ideas reunidas en la 'Síntesis moderna' en biología evolutiva de principios del siglo XX]]
	El término, “neodarwinismo”, ya había sido propuesto por '''George J. Romanes''' para referirse a la teoría de la evolución basada en los estudios de Wallace y otros que defendían la '''exclusividad de la ''selección natural'' como mecanismo del cambio orgánico'''.		El término, “neodarwinismo”, ya había sido propuesto por '''George J. Romanes''' para referirse a la teoría de la evolución basada en los estudios de Wallace y otros que defendían la '''exclusividad de la ''selección natural'' como mecanismo del cambio orgánico'''.

			La '''síntesis evolutiva moderna''' (también llamada simplemente '''nueva síntesis''', '''síntesis moderna''', '''síntesis evolutiva''', '''teoría sintética''', '''síntesis neodarwinista''' o '''neodarwinismo''') significa en general la integración de la teoría de la evolución de las especies por la selección natural de Charles Darwin, la teoría genética de Gregor Mendel como base de la herencia genética, la mutación aleatoria como fuente de variación y la genética de poblaciones. Los principales artífices de esta integración fueron Ronald Fisher, J. B. S. Haldane y Sewall Green Wright.

	Hoy se asocia a la “síntesis evolutiva moderna” de los años '''1930-40''', época en la que la mayoría de los biólogos aceptaba que los '''genes''' situados linealmente en los cromosomas eran '''el mecanismo de herencia principal''', aunque seguía sin estar claro su compatibilidad con la selección natural y la evolución gradual. En 1942, Julian Huxley acuñó los términos '''síntesis evolutiva''' y '''síntesis moderna''' en su trabajo ''Evolution: The Modern Synthesis'' <ref>[https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.218848 1st edition, 5th impression, 1948]</ref>.		Hoy se asocia a la “síntesis evolutiva moderna” de los años '''1930-40''', época en la que la mayoría de los biólogos aceptaba que los '''genes''' situados linealmente en los cromosomas eran '''el mecanismo de herencia principal''', aunque seguía sin estar claro su compatibilidad con la selección natural y la evolución gradual. En 1942, Julian Huxley acuñó los términos '''síntesis evolutiva''' y '''síntesis moderna''' en su trabajo ''Evolution: The Modern Synthesis'' <ref>[https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.218848 1st edition, 5th impression, 1948]</ref>.
Línea 104:		Línea 106:
	Haldane se centró en el estudio de las consecuencias que para la evolución tienen los diversos modelos genéticos. '''Fisher''' (1890-1962) y '''Wright''' trataron de ofrecer '''teorías de carácter general que explicaran la historia de la vida sobre la Tierra'''. Ambos mantuvieron algunas diferencias en relación con el papel de la selección natural en la evolución. Fisher era partidario de que la mejor explicación de la evolución la proporciona la selección natural actuando sobre pequeñas variaciones que se producen en grandes poblaciones en las que sus individuos se aparean de manera aleatoria. En cambio, Wright pensaba que en la explicación de los cambios eran más importantes las pequeñas poblaciones aisladas en las que se podían producir importantes fluctuaciones debidas, precisamente, al pequeño número de los individuos que las componen. Esta hipótesis después ha sido conocida como la “deriva genética”. El debate entre estas dos posiciones ha sido relevante en el desarrollo de la moderna teoría de la evolución.		Haldane se centró en el estudio de las consecuencias que para la evolución tienen los diversos modelos genéticos. '''Fisher''' (1890-1962) y '''Wright''' trataron de ofrecer '''teorías de carácter general que explicaran la historia de la vida sobre la Tierra'''. Ambos mantuvieron algunas diferencias en relación con el papel de la selección natural en la evolución. Fisher era partidario de que la mejor explicación de la evolución la proporciona la selección natural actuando sobre pequeñas variaciones que se producen en grandes poblaciones en las que sus individuos se aparean de manera aleatoria. En cambio, Wright pensaba que en la explicación de los cambios eran más importantes las pequeñas poblaciones aisladas en las que se podían producir importantes fluctuaciones debidas, precisamente, al pequeño número de los individuos que las componen. Esta hipótesis después ha sido conocida como la “deriva genética”. El debate entre estas dos posiciones ha sido relevante en el desarrollo de la moderna teoría de la evolución.

	La '''integración''' de los trabajos anteriores con el resto de la biología fue tarea de Theodosius Grygorovych Dobzhansky (1900-1975), que consiguió unificar los resultados empíricos de poblaciones naturales con los modelos teóricos de Haldane, Fisher y Wright[[Archivo:Dobzhansky .jpg\|alt=Theodosius Dobzhansky (1900-1975)\|miniaturadeimagen\|'''Theodosius Dobzhansky (1900-1975)''' ''Genética y origen de las especies'' (1937)]]		La '''integración''' de los trabajos anteriores con el resto de la biología fue tarea de '''Theodosius Grygorovych Dobzhansky''' (1900-1975), que consiguió unificar los resultados empíricos de poblaciones naturales con los modelos teóricos de Haldane, Fisher y Wright[[Archivo:Dobzhansky .jpg\|alt=Theodosius Dobzhansky (1900-1975)\|miniaturadeimagen\|'''Theodosius Dobzhansky (1900-1975)''' ''Genética y origen de las especies'' (1937)]]
	'''T. Dobzhansky''' publicó en '''1937''' ''Genética y origen de las especies,'' donde reafirma la selección natural con pruebas experimentales con la ''Drosophila Melagonaster'', dando nacimiento a la “'''síntesis moderna'''”:		'''T. Dobzhansky''' publicó en '''1937''' ''Genética y origen de las especies,'' donde reafirma la selección natural con pruebas experimentales con la ''Drosophila Melagonaster'', dando nacimiento a la “'''síntesis moderna'''”:
	* La '''variación genética''' de las poblaciones surge por azar, mediante mutación genética aleatoria como fuente de variación, y		* La '''variación genética''' de las poblaciones surge por azar, mediante mutación genética aleatoria como fuente de variación, y