Principio de no maleficencia - Historial de revisiones

Dhmangtanii en 10:46 23 dic 2021

2021-12-23T10:46:23Z

← Revisión anterior		Revisión del 12:46 23 dic 2021
Línea 126:		Línea 126:
	* {{cita publicación\|apellido=Requena\|nombre=Pablo\|título=El principialismo y la casuística como modelos de bioética clínica. Presentación y valoración crítica\|año=2005\|url=http://www.bioeticaweb.com/content/view/4458/904/}}		* {{cita publicación\|apellido=Requena\|nombre=Pablo\|título=El principialismo y la casuística como modelos de bioética clínica. Presentación y valoración crítica\|año=2005\|url=http://www.bioeticaweb.com/content/view/4458/904/}}
	[[Categoría:Principialismo]]		[[Categoría:Principialismo]]

			{{#seo:\|title=Principio de no maleficencia}}
			{{#seo:\|description=El origen de esta formulación es oscuro, aunque su contenido está claramente señalado en el Juramento hipocrático. Lee más acerca de este principio aquí.}}

Andrick712 en 22:36 1 sep 2021

2021-09-01T22:36:17Z

Mostrar los cambios

Fjramiro: /* Efectos intencionados frente a efectos simplemente previsibles */

2020-05-11T09:06:18Z

Efectos intencionados frente a efectos simplemente previsibles

← Revisión anterior		Revisión del 11:06 11 may 2020
Línea 57:		Línea 57:
	Para estudiar la supuesta '''distinción entre técnicas de mantenimiento y tratamientos médicos''', nuestros autores analizan los '''argumentos a favor''' que pueden encontrarse en la literatura. El primero es que la nutrición e hidratación médica son siempre requeridos por la dignidad y el bienestar del paciente. Además estas técnicas de mantenimiento poseen un significado simbólico, ya que para un médico suponen la esencia de la atención y de la compasión. Por último, no tener en cuenta esta distinción conduciría a un deslizamiento moral que sería incapaz de poner límites en los casos de hidratación y nutrición artificial. Sin minusvalorar la fuerza de estos argumentos, Beauchamp y Childress sostienen que habría que tener también en cuenta que en algunos casos la alimentación artificial puede suponer para el paciente una carga mayor que los beneficios obtenidos<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=127}}</ref>.		Para estudiar la supuesta '''distinción entre técnicas de mantenimiento y tratamientos médicos''', nuestros autores analizan los '''argumentos a favor''' que pueden encontrarse en la literatura. El primero es que la nutrición e hidratación médica son siempre requeridos por la dignidad y el bienestar del paciente. Además estas técnicas de mantenimiento poseen un significado simbólico, ya que para un médico suponen la esencia de la atención y de la compasión. Por último, no tener en cuenta esta distinción conduciría a un deslizamiento moral que sería incapaz de poner límites en los casos de hidratación y nutrición artificial. Sin minusvalorar la fuerza de estos argumentos, Beauchamp y Childress sostienen que habría que tener también en cuenta que en algunos casos la alimentación artificial puede suponer para el paciente una carga mayor que los beneficios obtenidos<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=127}}</ref>.

	La conclusión es, por tanto, que en determinadas circunstancias sería legítimo no proporcionar este tipo de hidratación y nutrición a sujetos incompetentes. Concretamente, en el caso de que sólo con gran dificultad fuera posible mejorar su hidratación y nutrición. También cuando, aun obteniendo esa mejora no proporcionara un beneficio (citan el caso de los anencéfalos y de los sujetos en estado vegetativo persistente). Por último, en aquellos casos en los que, habiendo un cierto beneficio, las cargas que conlleva se consideren superiores (citan el caso de técnicas médicas que producen gran incomodidad en un paciente con grave demencia). Por supuesto, los sujetos competentes podrían rehusar estas técnicas si necesidad de cumplir dichas condiciones<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=125-28}}</ref>.		La conclusión es, por tanto, que en determinadas circunstancias sería legítimo no proporcionar este tipo de hidratación y nutrición a sujetos incompetentes. Concretamente, en el caso de que sólo con gran dificultad fuera posible mejorar su hidratación y nutrición. También cuando, aun obteniendo esa mejora no proporcionara un beneficio (citan el caso de los anencéfalos y de los sujetos en [[estado vegetativo]] persistente). Por último, en aquellos casos en los que, habiendo un cierto beneficio, las cargas que conlleva se consideren superiores (citan el caso de técnicas médicas que producen gran incomodidad en un paciente con grave demencia). Por supuesto, los sujetos competentes podrían rehusar estas técnicas si necesidad de cumplir dichas condiciones<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=125-28}}</ref>.

	===Efectos intencionados frente a efectos simplemente previsibles===		===Efectos intencionados frente a efectos simplemente previsibles===

Fjramiro: /* Notas */

2015-06-11T07:39:06Z

Notas

← Revisión anterior		Revisión del 09:39 11 jun 2015
Línea 127:		Línea 127:


	==Notas==		== Notas ==

	{{listaref\|2}}		{{listaref\|2}}

Trei2014 en 12:04 5 nov 2014

2014-11-05T12:04:52Z

← Revisión anterior		Revisión del 14:04 5 nov 2014
Línea 4:		Línea 4:
	El origen de esta formulación es oscuro, aunque su contenido está claramente señalado en el [[Juramento hipocrático]] <ref>{{cita libro\|apellidos=Gracia\|nombre=D.\|título=Primum non nocere. El principio de no-maleficencia como fundamento de la Ética Médica\|año=1990\|editorial=Instituto de España. Real Academia Nacional de Medicina\|páginas=81\|ubicación=Madrid}}</ref>.		El origen de esta formulación es oscuro, aunque su contenido está claramente señalado en el [[Juramento hipocrático]] <ref>{{cita libro\|apellidos=Gracia\|nombre=D.\|título=Primum non nocere. El principio de no-maleficencia como fundamento de la Ética Médica\|año=1990\|editorial=Instituto de España. Real Academia Nacional de Medicina\|páginas=81\|ubicación=Madrid}}</ref>.

	==Diversas versiones del Principio==		==Diversas versiones del Principio de no maleficencia==

	Algunos filósofos como '''William Frankena''' incluye la ''no-maleficencia'' como la primera de las obligaciones de la beneficencia en cambio '''Beauchamp''' y '''Childress''' prefieren hacer de ella un principio aparte. Por un lado,para evitar demasiadas subdivisiones dentro de los principios; pero sobre todo, porque no comparten el orden jerárquico de obligaciones de beneficencia que presenta Frankena <ref>{{cita libro\|apellidos=Beuchamp\|nombre=T.L\|título=Ethical Theory and Bioethics\|editor=L. Walters\|páginas=20}}</ref>. Nuestros autores admiten que intuitivamente la obligación de no ocasionar un daño sería previa a la de causar un beneficio. Sin embargo, en determinadas situaciones las obligaciones de beneficencia tendrían prioridad sobre las de no-maleficencia <ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=115}}</ref>. Cosa que '''Frankena''' no aceptaría.		Algunos filósofos como '''William Frankena''' incluye la ''no-maleficencia'' como la primera de las obligaciones de la beneficencia en cambio '''Beauchamp''' y '''Childress''' prefieren hacer de ella un principio aparte. Por un lado,para evitar demasiadas subdivisiones dentro de los principios; pero sobre todo, porque no comparten el orden jerárquico de obligaciones de beneficencia que presenta Frankena <ref>{{cita libro\|apellidos=Beuchamp\|nombre=T.L\|título=Ethical Theory and Bioethics\|editor=L. Walters\|páginas=20}}</ref>. Nuestros autores admiten que intuitivamente la obligación de no ocasionar un daño sería previa a la de causar un beneficio. Sin embargo, en determinadas situaciones las obligaciones de beneficencia tendrían prioridad sobre las de no-maleficencia <ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=115}}</ref>. Cosa que '''Frankena''' no aceptaría.
Línea 16:		Línea 16:


	Beauchamp y Childress distinguen entre actuar injustamente (''wronging'') y el simple provocar un daño (''harming''). En algunos casos pueden coincidir los dos conceptos, pero no es necesario que se dé la voluntariedad del primer significado para poder hablar de daño. El principio de ~~nomaleficencia~~ se refiere al segundo contenido, y nuestros autores se centran en «el daño físico, especialmente el dolor, la incapacidad y la muerte»<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=116-17}}</ref>.		Beauchamp y Childress distinguen entre actuar injustamente (''wronging'') y el simple provocar un daño (''harming''). En algunos casos pueden coincidir los dos conceptos, pero no es necesario que se dé la voluntariedad del primer significado para poder hablar de daño. El '''principio de no maleficencia''' se refiere al segundo contenido, y nuestros autores se centran en «el daño físico, especialmente el dolor, la incapacidad y la muerte»<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=116-17}}</ref>.

	Otro concepto directamente relacionado con este principio es la '''negligencia'''. Nuestros autores la entienden como ''«ausencia de la atención debida'' (''due care'')» <ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=118-19}}</ref>. Incluye también evitar aquellos comportamientos que conllevan un riesgo para otros <ref>{{cita libro\|apellidos=Pellegrino\|nombre=E.D\|título=The Christian Virtues in Medical Practices\|año=1996\|editorial=Georgetown University Press\|páginas=117\|ubicación=Washington}}</ref>.En algunos casos la negligencia es intencional. Por ejemplo, cuando una enfermera por dejadez no cambia el vendaje de una herida en el momento oportuno, aumentando de esta forma el riesgo de infección.		Otro concepto directamente relacionado con este principio es la '''negligencia'''. Nuestros autores la entienden como ''«ausencia de la atención debida'' (''due care'')» <ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=118-19}}</ref>. Incluye también evitar aquellos comportamientos que conllevan un riesgo para otros <ref>{{cita libro\|apellidos=Pellegrino\|nombre=E.D\|título=The Christian Virtues in Medical Practices\|año=1996\|editorial=Georgetown University Press\|páginas=117\|ubicación=Washington}}</ref>.En algunos casos la negligencia es intencional. Por ejemplo, cuando una enfermera por dejadez no cambia el vendaje de una herida en el momento oportuno, aumentando de esta forma el riesgo de infección.

Fjramiro: /* Notas */

2013-06-28T23:07:37Z

Notas

← Revisión anterior		Revisión del 01:07 29 jun 2013
Línea 129:		Línea 129:
	==Notas==		==Notas==

	{{listaref}}		{{listaref\|2}}

	==Otras referencias==		==Otras referencias==

Alumno2012: /* Tratamientos optativos y tratamientos obligatorios */

2013-03-02T21:58:08Z

Tratamientos optativos y tratamientos obligatorios

← Revisión anterior		Revisión del 23:58 2 mar 2013
Línea 72:		Línea 72:

	También aparecen mencionados en este apartado los '''tratamientos fútiles''', como aquellos que comportan más daño que beneficio. En ocasiones se ha considerado este tipo de intervenciones como terapias opcionales que el paciente podía rechazar. Esta asunción es problemática, pues si realmente no proporcionan un beneficio suficiente al paciente el equipo médico no debería considerar dicho tratamiento entre las alternativas<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=135}}</ref>.		También aparecen mencionados en este apartado los '''tratamientos fútiles''', como aquellos que comportan más daño que beneficio. En ocasiones se ha considerado este tipo de intervenciones como terapias opcionales que el paciente podía rechazar. Esta asunción es problemática, pues si realmente no proporcionan un beneficio suficiente al paciente el equipo médico no debería considerar dicho tratamiento entre las alternativas<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=135}}</ref>.



	En cualquier caso, el concepto de futilidad es bastante vago y como en las distinciones anteriores encontramos el problema de señalar qué tratamiento puede entrar en esta categoría y cuál no. Según Beauchamp y Childress esta información la proporcionaría nuevamente la calidad de vida del paciente<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=134-35}}</ref>,que queda por tanto como concepto central en este tipo de decisiones en relación con la no maleficencia.Y permite además presentar los problemas sobre la necesidad o no de intervenir con la distinción entre tratamientos opcionales y tratamientos obligatorios.		En cualquier caso, el concepto de futilidad es bastante vago y como en las distinciones anteriores encontramos el problema de señalar qué tratamiento puede entrar en esta categoría y cuál no. Según Beauchamp y Childress esta información la proporcionaría nuevamente la calidad de vida del paciente<ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=134-35}}</ref>,que queda por tanto como concepto central en este tipo de decisiones en relación con la no maleficencia.Y permite además presentar los problemas sobre la necesidad o no de intervenir con la distinción entre tratamientos opcionales y tratamientos obligatorios.

Carlos: /* Notas */

2013-02-26T22:57:07Z

Notas

← Revisión anterior		Revisión del 00:57 27 feb 2013
Línea 118:		Línea 118:

	El capítulo del principio de no-maleficencia acaba con un apartado sobre la decisión por sustituto. Se estudian los casos del posible retiro de tratamientos de soporte vital en personas incompetentes. En primer lugar se analizan las directivas previas (''advance directives''), que han tenido en los últimos años una relativa extensión. Para los casos donde no existen este tipo de indicaciones anteriores del paciente se proponen otras instancias: la familia,el equipo médico, un comité institucional y el juez. En el texto se analizan las condiciones que debe reunir una persona, o grupo de personas, para realizar una decisión por sustituto de modo adecuado.		El capítulo del principio de no-maleficencia acaba con un apartado sobre la decisión por sustituto. Se estudian los casos del posible retiro de tratamientos de soporte vital en personas incompetentes. En primer lugar se analizan las directivas previas (''advance directives''), que han tenido en los últimos años una relativa extensión. Para los casos donde no existen este tipo de indicaciones anteriores del paciente se proponen otras instancias: la familia,el equipo médico, un comité institucional y el juez. En el texto se analizan las condiciones que debe reunir una persona, o grupo de personas, para realizar una decisión por sustituto de modo adecuado.

			==Otras artículos==

			* [[Principio de autonomía]]

			* [[Principio de beneficencia]]

			* [[Principio de justicia]]



	==Notas==		==Notas==

Carlos: /* ¿Qué se entiende por “causar daño”? */

2013-02-26T22:55:12Z

¿Qué se entiende por “causar daño”?

← Revisión anterior		Revisión del 00:55 27 feb 2013
Línea 22:		Línea 22:
	Pero se dan también casos en los que la '''negligencia no es intencional''', como el médico que por olvido proporciona al enfermo una información que éste no quería conocer. De todas formas,en ambos casos los sujetos en cuestión (la enfermera y el médico) son responsables de dicha acción, tanto desde el punto de vista ético como jurídico.		Pero se dan también casos en los que la '''negligencia no es intencional''', como el médico que por olvido proporciona al enfermo una información que éste no quería conocer. De todas formas,en ambos casos los sujetos en cuestión (la enfermera y el médico) son responsables de dicha acción, tanto desde el punto de vista ético como jurídico.

	Como en el caso del principio del respeto a la autonomía, también éste es susceptible de '''especificación'''. Los ejemplos clásicos son: «no matar, no causar dolor o sufrimiento, no incapacitar, no ofender, no privar a otros de los bienes de la vida» <ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=117}}</ref>.		Como en el caso del [[Principio de autonomía \|principio del respeto a la autonomía]], también éste es susceptible de '''especificación'''. Los ejemplos clásicos son: «no matar, no causar dolor o sufrimiento, no incapacitar, no ofender, no privar a otros de los bienes de la vida» <ref>{{cita libro\|título=Principles of Biomedical Ethics\|año=1979\|páginas=117}}</ref>.

	==Diferencias tradicionales y reglas sobre el no tratar==		==Diferencias tradicionales y reglas sobre el no tratar==

Fjramiro en 21:48 24 feb 2013

2013-02-24T21:48:19Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:48 24 feb 2013
Línea 2:		Línea 2:
	<ref>{{cita libro\|apellidos=Gracia\|nombre=D\|título=Primum non nocere. El principio de no-maleficencia como fundamento de la Ética Médica\|año=1990\|editorial=Instituto de España. Real Academia Nacional de Medicina\|páginas=25\|ubicación=Madrid}}</ref>.		<ref>{{cita libro\|apellidos=Gracia\|nombre=D\|título=Primum non nocere. El principio de no-maleficencia como fundamento de la Ética Médica\|año=1990\|editorial=Instituto de España. Real Academia Nacional de Medicina\|páginas=25\|ubicación=Madrid}}</ref>.

	El origen de esta formulación es oscuro, aunque su contenido está claramente señalado en el [[Juramento ~~Hipocrático~~]] <ref>{{cita libro\|apellidos=Gracia\|nombre=D.\|título=Primum non nocere. El principio de no-maleficencia como fundamento de la Ética Médica\|año=1990\|editorial=Instituto de España. Real Academia Nacional de Medicina\|páginas=81\|ubicación=Madrid}}</ref>.		El origen de esta formulación es oscuro, aunque su contenido está claramente señalado en el [[Juramento hipocrático]] <ref>{{cita libro\|apellidos=Gracia\|nombre=D.\|título=Primum non nocere. El principio de no-maleficencia como fundamento de la Ética Médica\|año=1990\|editorial=Instituto de España. Real Academia Nacional de Medicina\|páginas=81\|ubicación=Madrid}}</ref>.

	==Diversas versiones del Principio==		==Diversas versiones del Principio==