Diferencia entre revisiones de «Baby Doe»
(→Citas) |
|||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
En 1982 nace en Bloomignton un bebé -que será conocido como '''Baby Doe'''- afectado | En 1982 nace en Bloomignton un bebé -que será conocido como '''Baby Doe'''- afectado con el [https://www.bioeticablog.com/sindrome-de-down-una-tragedia-cuando-mueren-o-cuando-viven/ síndrome de Down] y que padece atresia esofágica con fístula traqueo-esofágica, que podría producir la [[muerte]] del bebé. Ante esta situación los padres deciden que su hijo no sea intervenido quirúrgicamente, asumiendo que morirá. | ||
El Cirujano General de los EE.UU. en el momento de este incidente, C. Everett Koop , argumentó que al niño se le negó el tratamiento (y la comida y el agua), no porque fuera un tratamiento arriesgado, sino más bien porque el niño tenía un retraso mental. | El Cirujano General de los EE.UU. en el momento de este incidente, C. Everett Koop, argumentó que al niño se le negó el tratamiento (y la comida y el agua), no porque fuera '''un tratamiento arriesgado''', sino más bien porque el niño tenía un retraso mental. | ||
Koop comentado públicamente su desacuerdo con dicha negación del tratamiento. En su trabajo como cirujano pediatra, el Dr. Koop había tratado cientos de tales defectos, con una tasa de mejora continua y éxito. En 1982, el éxito estaba casi seguro si la cirugía se hubiese llevado a cabo. | Koop comentado públicamente su desacuerdo con dicha negación del tratamiento. En su trabajo como cirujano pediatra, el Dr. Koop había tratado cientos de tales defectos, con una '''tasa de mejora continua y éxito'''. En 1982, el éxito estaba casi seguro si la cirugía se hubiese llevado a cabo. | ||
Una situación similar se produjo en 1983 con un " bebé Jane Doe " nacido con espina bífida , una cabeza anormalmente pequeña, e hidrocefalia. Se volvió a plantear la cuestión de negación de tratamiento para los recién nacidos con discapacidad. | Una situación similar se produjo en 1983 con un "bebé Jane Doe" nacido con espina bífida, una cabeza anormalmente pequeña, e hidrocefalia. Se volvió a plantear la cuestión de '''negación de tratamiento''' para los recién nacidos con discapacidad. | ||
El Dr. Koop defendido el tratamiento médico a pesar de la gravedad de la afección y los resultados limitados que se derivarían. | El Dr. Koop defendido el tratamiento médico a pesar de la gravedad de la afección y los '''resultados limitados''' que se derivarían. | ||
Koop redobló los esfuerzos para promover en el Congreso de los Estados Unidos la protección de la ley para estos casos. Su acción condujo a la Enmienda de Baby Doe <ref>[http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi?WAISdocID=187649170348+33+0+0&WAISaction=retrieve U.S.C.A. TITLE 42, CHAPTER 67, Sec. 5106a Baby Doe Law]</ref>. El 9 de octubre de 1984, la enmienda extendió las leyes que definen el abuso infantil para incluir la negación de líquidos, alimentos, y el tratamiento médicamente indicado de los niños con discapacidad. La ley entró en vigor el 1 de junio de 1985<ref>Moss, K. (1987), THE “BABY DOE” LEGISLATION ITS RISE AND FALL. Policy Studies Journal, 15: 629–651. doi: 10.1111/j.1541-0072.1987.tb00751.x</ref>. | Koop redobló los esfuerzos para promover en el Congreso de los Estados Unidos la protección de la ley para estos casos. Su acción condujo a la Enmienda de Baby Doe<ref>[http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi?WAISdocID=187649170348+33+0+0&WAISaction=retrieve U.S.C.A. TITLE 42, CHAPTER 67, Sec. 5106a Baby Doe Law]</ref>. El 9 de octubre de 1984, la enmienda extendió las leyes que definen el abuso infantil para incluir la negación de líquidos, alimentos, y el tratamiento médicamente '''indicado de los niños con discapacidad'''. La ley entró en vigor el 1 de junio de 1985<ref>Moss, K. (1987), THE “BABY DOE” LEGISLATION ITS RISE AND FALL. Policy Studies Journal, 15: 629–651. doi: 10.1111/j.1541-0072.1987.tb00751.x</ref>. | ||
== Referencias == | == Referencias == | ||
{{listaref}} | {{listaref}} | ||
[[Categoría:Historia de la Bioética]] | [[Categoría:Historia de la Bioética]] | ||
Revisión actual del 17:03 13 may 2021
En 1982 nace en Bloomignton un bebé -que será conocido como Baby Doe- afectado con el síndrome de Down y que padece atresia esofágica con fístula traqueo-esofágica, que podría producir la muerte del bebé. Ante esta situación los padres deciden que su hijo no sea intervenido quirúrgicamente, asumiendo que morirá.
El Cirujano General de los EE.UU. en el momento de este incidente, C. Everett Koop, argumentó que al niño se le negó el tratamiento (y la comida y el agua), no porque fuera un tratamiento arriesgado, sino más bien porque el niño tenía un retraso mental.
Koop comentado públicamente su desacuerdo con dicha negación del tratamiento. En su trabajo como cirujano pediatra, el Dr. Koop había tratado cientos de tales defectos, con una tasa de mejora continua y éxito. En 1982, el éxito estaba casi seguro si la cirugía se hubiese llevado a cabo.
Una situación similar se produjo en 1983 con un "bebé Jane Doe" nacido con espina bífida, una cabeza anormalmente pequeña, e hidrocefalia. Se volvió a plantear la cuestión de negación de tratamiento para los recién nacidos con discapacidad.
El Dr. Koop defendido el tratamiento médico a pesar de la gravedad de la afección y los resultados limitados que se derivarían.
Koop redobló los esfuerzos para promover en el Congreso de los Estados Unidos la protección de la ley para estos casos. Su acción condujo a la Enmienda de Baby Doe[1]. El 9 de octubre de 1984, la enmienda extendió las leyes que definen el abuso infantil para incluir la negación de líquidos, alimentos, y el tratamiento médicamente indicado de los niños con discapacidad. La ley entró en vigor el 1 de junio de 1985[2].
Referencias[editar | editar código]
- ↑ U.S.C.A. TITLE 42, CHAPTER 67, Sec. 5106a Baby Doe Law
- ↑ Moss, K. (1987), THE “BABY DOE” LEGISLATION ITS RISE AND FALL. Policy Studies Journal, 15: 629–651. doi: 10.1111/j.1541-0072.1987.tb00751.x
