Edición de «Casuística (Bioética)»
De Bioeticawiki
Advertencia: no has iniciado sesión. Tu dirección IP se hará pública si haces cualquier edición. Si inicias sesión o creas una cuenta, tus ediciones se atribuirán a tu nombre de usuario, además de otros beneficios.
Puedes deshacer la edición. Antes de deshacer la edición, comprueba la siguiente comparación para verificar que realmente es lo que quieres hacer, y entonces publica los cambios para así efectuar la reversión.
Revisión actual | Tu texto | ||
Línea 4: | Línea 4: | ||
La razón del gran desarrollo que ha tenido el estudio de casos es fácil de entender, pues '''los casos ocupan un lugar central en el aprendizaje del arte médico'''<ref>{{cita publicación|apellido=Tomlinson|nombre=T.|título=Casuistry in Medical Ethics: Rehabilitated, or Repeat Offender?|publicación=Theoretical Medicine|fecha=1994|número=15|páginas=7}}</ref>. El estudiante de medicina, junto al repaso de los diferentes manuales, ha de dedicar muchas horas a las visitas por las diversas plantas del hospital. No le es suficiente con aprender teóricamente lo que es la ''ictericia'' y cuáles son los mecanismos metabólicos que la producen. Necesita ver al paciente ictérico, y sólo así aprenderá a reconocer el signo. De otro modo, nunca podrá diagnosticar aquellas patologías que cursan con ictericia. | La razón del gran desarrollo que ha tenido el estudio de casos es fácil de entender, pues '''los casos ocupan un lugar central en el aprendizaje del arte médico'''<ref>{{cita publicación|apellido=Tomlinson|nombre=T.|título=Casuistry in Medical Ethics: Rehabilitated, or Repeat Offender?|publicación=Theoretical Medicine|fecha=1994|número=15|páginas=7}}</ref>. El estudiante de medicina, junto al repaso de los diferentes manuales, ha de dedicar muchas horas a las visitas por las diversas plantas del hospital. No le es suficiente con aprender teóricamente lo que es la ''ictericia'' y cuáles son los mecanismos metabólicos que la producen. Necesita ver al paciente ictérico, y sólo así aprenderá a reconocer el signo. De otro modo, nunca podrá diagnosticar aquellas patologías que cursan con ictericia. | ||
La '''casuística en bioética''' se disocia, al menos en parte, de aquella [[Casuística|clásica]] que trataba de aplicar los principios a casos concretos. '''No es un método deductivo''', sino con expresión de '''Carson Strong''', una propuesta basada en casos (''case-based approach''), donde el argumento se desarrolla '''comparando el caso en estudio con un paradigma'''. De esta comparación emergen ciertos factores morales relevantes (''casuistic factors''), que variarán de un caso a otro. Su resultado, como el de toda casuística, no es una certeza: siempre queda abierto a la valoración de nuevos factores. La conclusión será mejor o peor, dependiendo de lo plausible de su comparación con el caso paradigmático. Este modo de razonamiento no pretende resolver todos los casos morales que aparecen en ámbito médico, pero sí supone una buena ayuda en la mayoría de ellos. En algunos se llegará simplemente a la conclusión de que no se ha hallado un paradigma adecuado, o que son varios los que podrían tomarse en consideración <ref>{{cita publicación|apellido=Strong|nombre=C.|título=Specified Principlism: What Is It, and Does It Really Resolve Cases Better than Casuistry?|publicación=Journal of Medicine and Philosophy|fecha=2000|número=25|páginas=330-35}}</ref>. | La '''casuística en bioética''' se disocia, al menos en parte, de aquella [[Casuística|clásica]] que trataba de aplicar los principios a casos concretos. '''No es un método deductivo''', sino con expresión de '''Carson Strong''', una propuesta basada en casos (''case-based approach''), donde el argumento se desarrolla '''comparando el caso en estudio con un paradigma'''. De esta comparación emergen ciertos factores morales relevantes (''casuistic factors''), que variarán de un caso a otro. Su resultado, como el de toda casuística, no es una certeza: | ||
siempre queda abierto a la valoración de nuevos factores. La conclusión será mejor o peor, dependiendo de lo plausible de su comparación con el caso paradigmático. Este modo de razonamiento no pretende resolver todos los casos morales que aparecen en ámbito médico, pero sí supone una buena ayuda en la mayoría de ellos. En algunos se llegará simplemente a la conclusión de que no se ha hallado un paradigma adecuado, o que son varios los que podrían tomarse en consideración <ref>{{cita publicación|apellido=Strong|nombre=C.|título=Specified Principlism: What Is It, and Does It Really Resolve Cases Better than Casuistry?|publicación=Journal of Medicine and Philosophy|fecha=2000|número=25|páginas=330-35}}</ref>. | |||
La casuística en | La casuística en bioética clínica aparece por tanto como '''reacción a un modo deductivista''' de resolver los casos concretos de la vida moral. Este es el punto de partida del artículo de Strong apenas citado, que recoge una de las conclusiones del libro de Jonsen y Toulmin: '''el conocimiento moral es esencialmente particular, y no se obtiene por deducción''' <ref>{{cita libro|apellidos=Gracia|nombre=D.|título=Fundamentos de bioética|fecha=1989|editorial=Eudema|páginas=446|ubicación=Madrid}}</ref>. | ||
Este método casuista para la bioética está '''íntimamente relacionado''' con el procedimiento utilizado en '''ámbito judicial,''' y es por ello que en los textos de | Este método casuista para la bioética está '''íntimamente relacionado''' con el procedimiento utilizado en '''ámbito judicial,''' y es por ello que en los textos de bioética, sobre todo los de producción norteamericana, no sea sencillo separar las cuestiones que pertenecen al ámbito legal de aquellas propiamente morales. Annas explica que en Estados Unidos, al no tener un ethos común donde apoyar los juicios morales, la ley cumple de algún modo esa función. Aunque sostiene justamente que se trata de dos campos distintos <ref>{{cita libro|apellidos=Grodin|nombre=M.A.|título=Meta Medical Ethics|fecha=1995|editorial=Kluwer Academic Publishers|ubicación=Dordrecht}}</ref>. En algunos casos podría parecer incluso que la ley estuviera por encima de la moral, pues sería aquélla y no ésta quien tendría la última palabra <ref>{{cita publicación|apellido=Paris|nombre=J.J.|título=The Domination of Law in American Bioethics: a Response to Annas|páginas=97-107}}</ref>. Recuérdese, por ejemplo, que en Estados Unidos, la práctica del aborto comenzó a considerarse legal (y para muchos también moral), a partir de la sentencia de un tribunal. | ||
== | == Distintos modelos == | ||
En su breve camino dentro del ámbito bioético la casuística ha dado origen a varios modelos de resolución de problemas. | En su breve camino dentro del ámbito bioético la casuística ha dado origen a varios modelos de resolución de problemas. | ||
Línea 29: | Línea 22: | ||
=== Carson Strong === | === Carson Strong === | ||
Por su parte, '''Carson Strong''' habla del método de “'''comparación de casos'''”, más cercano que el anterior a la propuesta de Jonsen. Comienza con la identificación de las obligaciones morales que en un determinado caso entran en conflicto. Después, estudia las posibles alternativas de actuación. En tercer lugar, compara el caso en estudio con otros similares, descubriendo las semejanzas y diferencias. Por último, busca un caso paradigmático de cada uno de los posibles modos de actuación, pero a diferencia de Jonsen estos casos paradigmáticos son mucho más cercanos al que está siendo estudiado. Esto implica que, de una parte sea más sencillo realizar la valoración final puesto que los casos tienen mayor similitud; pero, de otra parte se topa con la dificultad de encontrar los paradigmas adecuados con una valoración clara <ref>{{cita libro|apellidos=Strong|nombre=C.|título=Moral Theory and Moral Judgments in Medical Ethics|fecha=1988|editorial=Kluwer Academic|páginas=193-211|ubicación=Dorderecht}}</ref>. | Por su parte, '''Carson Strong''' habla del método de “'''comparación de casos'''”, más cercano que el anterior a la propuesta de Jonsen. Comienza con la identificación de las obligaciones morales que en un determinado caso entran en conflicto. Después, estudia las posibles alternativas de actuación. En tercer lugar, compara el caso en estudio con otros similares, descubriendo las semejanzas y | ||
diferencias. Por último, busca un caso paradigmático de cada uno de los posibles modos de actuación, pero a diferencia de Jonsen | |||
estos casos paradigmáticos son mucho más cercanos al que está siendo estudiado. Esto implica que, de una parte sea más sencillo | |||
realizar la valoración final puesto que los casos tienen mayor similitud; pero, de otra parte se topa con la dificultad de encontrar | |||
los paradigmas adecuados con una valoración clara <ref>{{cita libro|apellidos=Strong|nombre=C.|título=Moral Theory and Moral Judgments in Medical Ethics|fecha=1988|editorial=Kluwer Academic|páginas=193-211|ubicación=Dorderecht}}</ref>. | |||
=== John D. Arras === | === John D. Arras === | ||
Línea 41: | Línea 38: | ||
* [[El abuso de la casuística]] | * [[El abuso de la casuística]] | ||
== | == Referencia principal == | ||
{{Cita libro|apellidos=Requena Meana|nombre=Pablo|enlaceautor=|título=Modelos de Bioética Clínica. Presentación crítica del principialismo y la casuística|url=https://www.bioeticaweb.com/modelos-de-bioetica-clasica-presentacion-critica-del-principialismo-y-la-casuistica/|fechaacceso=10-03-2020|año=2007|editorial=Tesis doctoral|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}} | |||
== | ==Nota== | ||
{{listaref}} | {{listaref}} | ||
[[Categoría:Casuística]] | [[Categoría:Casuística]] | ||