Edición de «Casuística (Bioética)»

La '''casuística en bioética''' se disocia, al menos en parte, de aquella [[Casuística|clásica]] que trataba de aplicar los principios a casos concretos. '''No es un método deductivo''', sino con expresión de '''Carson Strong''', una propuesta basada en casos (''case-based approach''), donde el argumento se desarrolla '''comparando el caso en estudio con un paradigma'''. De esta comparación emergen ciertos factores morales relevantes (''casuistic factors''), que variarán de un caso a otro. Su resultado, como el de toda casuística, no es una certeza:

siempre queda abierto a la valoración de nuevos factores. La conclusión será mejor o peor, dependiendo de lo plausible de su comparación con el caso paradigmático. Este modo de razonamiento no pretende resolver todos los casos morales que aparecen en ámbito médico, pero sí supone una buena ayuda en la mayoría de ellos. En algunos se llegará simplemente a la conclusión de que no se ha hallado un paradigma adecuado, o que son varios los que podrían tomarse en consideración <ref>{{cita publicación|apellido=Strong|nombre=C.|título=Specified Principlism: What Is It, and Does It Really Resolve Cases Better than Casuistry?|publicación=Journal of Medicine and Philosophy|fecha=2000|número=25|páginas=330-35}}</ref>.

La casuística en bioética clínica aparece por tanto como '''reacción a un modo deductivista''' de resolver los casos concretos de la vida moral. Este es el punto de partida del artículo de Strong apenas citado, que recoge una de las conclusiones del libro de Jonsen y Toulmin: '''el conocimiento moral es esencialmente particular, y no se obtiene por deducción''' <ref>{{cita libro|apellidos=Gracia|nombre=D.|título=Fundamentos de bioética|fecha=1989|editorial=Eudema|páginas=446|ubicación=Madrid}}</ref>.

Este método casuista para la bioética está '''íntimamente relacionado''' con el procedimiento utilizado en '''ámbito judicial,''' y es por ello que en los textos de bioética, sobre todo los de producción norteamericana, no sea sencillo separar las cuestiones que pertenecen al ámbito legal de aquellas propiamente morales. Annas explica que en Estados Unidos, al no tener un ethos común donde apoyar los juicios morales, la ley cumple de algún modo esa función. Aunque sostiene justamente que se trata de dos campos distintos <ref>{{cita libro|apellidos=Grodin|nombre=M.A.|título=Meta Medical Ethics|fecha=1995|editorial=Kluwer Academic Publishers|ubicación=Dordrecht}}</ref>. En algunos casos podría parecer incluso que la ley estuviera por encima de la moral, pues sería aquélla y no ésta quien tendría la última palabra <ref>{{cita publicación|apellido=Paris|nombre=J.J.|título=The Domination of Law in American Bioethics: a Response to Annas|páginas=97-107}}</ref>. Recuérdese, por ejemplo, que en [[Historia del aborto en Estados Unidos|Estados Unidos]], la práctica del aborto comenzó a considerarse legal (y para muchos también moral), a partir de la sentencia de un tribunal.

Cuando Jonsen habla de casuística se está refiriendo claramente a un '''método''' (''method''), y parece incluir también bajo esta denominación al [[Principialismo (teoría)|Principialismo]], que describe como el “método canónico”<ref>A. R. JONSEN, The Confessor as Experienced Physician: Casuistry and Clinical Ethics en P. F. CAMENISCH (ed.), Religious Methods and…, p. 166. En CE explica que su «método de análisis no comienza con los principios, como otros muchos… » (p. 9). En la misma portada del libro se habla de «features the four topic method». En otros lugares emplea el término “metodología”: vid. A. R. JONSEN, Casuistry as Methodology in Clinical Ethics, “Theoretical Medicine” 12 (1991), pp. 299-302.</ref>. ¿Dónde introduce Jonsen este método dentro del conjunto de la bioética? A diferencia de Beauchamp y Childress no presenta un diagrama o esquema para explicar el modo en el que se produce la justificación de los juicios morales, sino que '''emplea la metáfora del cuadro'''. Para ello escoge “Las Meninas” de Velázquez, y distingue en el lienzo '''tres niveles,''' más o menos diferenciados, donde va situando los distintos personajes: un primer plano (''foreground''), que en el '''análisis ético''' correspondería a las circunstancias particulares del caso en estudio; un plano intermedio (''midground''), que estaría constituido por todas las '''características morales relevantes''' que intervienen en su valoración; y, finalmente, lo que podríamos denominar el fondo (background), que incluye tanto la '''teoría moral como el ethos cultural.''' Para este autor la casuística se mueve entre el primer y el segundo nivel<ref>Cfr. A. R. JONSEN, Strong on Specification, “The Journal of Medicine and Philosophy” 25 (2000), pp. 350-52.</ref>{{sfn|Requena|2007|p=28}}

Por su parte, '''Carson Strong''' habla del método de “'''comparación de casos'''”, más cercano que el anterior a la propuesta de Jonsen. Comienza con la identificación de las obligaciones morales que en un determinado caso entran en conflicto. Después, estudia las posibles alternativas de actuación. En tercer lugar, compara el caso en estudio con otros similares, descubriendo las semejanzas y

diferencias. Por último, busca un caso paradigmático de cada uno de los posibles modos de actuación, pero a diferencia de Jonsen

estos casos paradigmáticos son mucho más cercanos al que está siendo estudiado. Esto implica que, de una parte sea más sencillo

realizar la valoración final puesto que los casos tienen mayor similitud; pero, de otra parte se topa con la dificultad de encontrar

los paradigmas adecuados con una valoración clara <ref>{{cita libro|apellidos=Strong|nombre=C.|título=Moral Theory and Moral Judgments in Medical Ethics|fecha=1988|editorial=Kluwer Academic|páginas=193-211|ubicación=Dorderecht}}</ref>.