Edición de «Jane Roe»
De Bioeticawiki
Advertencia: no has iniciado sesión. Tu dirección IP se hará pública si haces cualquier edición. Si inicias sesión o creas una cuenta, tus ediciones se atribuirán a tu nombre de usuario, además de otros beneficios.
Puedes deshacer la edición. Antes de deshacer la edición, comprueba la siguiente comparación para verificar que realmente es lo que quieres hacer, y entonces publica los cambios para así efectuar la reversión.
Revisión actual | Tu texto | ||
Línea 13: | Línea 13: | ||
Jane Roe dio a luz a su hija mientras el caso aún no se había decidido. La bebé fue dada en [[adopción]]. | Jane Roe dio a luz a su hija mientras el caso aún no se había decidido. La bebé fue dada en [[adopción]]. | ||
==Evolución | ==Evolución posterior== | ||
En '''1987''', McCorvey admitió que en realidad '''no había sido violada''' por pandilleros, tal como sostuvo durante la substanciación del caso. McCorvey alegó que se convirtió en un peón de dos ambiciosas y jóvenes abogadas (Sarah Weddington y Linda Coffee) quienes buscaban una demandante que lograra cambiar la legislación que prohibía el aborto en el Estado de Texas<ref>[http://www.cnn.com/2003/LAW/01/21/mccorvey.interview/ CNN.com - Who is 'Jane Roe'? - Jun. 18, 2003]</ref>. | |||
En su autobiografía de 1994, titulada "I am Roe," escribió sobre su [[sexualidad]]. Por muchos años vivió con un bajo perfil en Dallas junto con su conviviente Connie Gonzáles. "No somos como otras lesbianas, que van a bares," dijo en una entrevista en el New York Times. "Somos lesbianas por cuenta propia. Somos "homers". McCorvey hoy en día se considera una "lesbiana reformada". | |||
En su autobiografía de 1994, titulada "I am Roe," escribió sobre su [[sexualidad]]. Por muchos años vivió con un bajo perfil en Dallas junto con su conviviente Connie Gonzáles. " | |||
'''Sarah Weddington''', la abogada que litigó el [[caso Roe vs Wade]] en el Tribunal Supremo, justificó en un discurso en el Instituto de Ética de la Educación, en Oklahoma, por qué utilizó los falsos cargos de violación, hasta llegar al Tribunal Supremo: "''Mi conducta pudo no haber sido totalmente ética. Pero lo hice por lo que pensé fueron buenas razones''"<ref>{{cita noticia|nombre=Natalie|apellidos=Nichols|título=Being True to Self First Law of Ethics, Attorney Tells Conference|url=http://www.tulsaworld.com/site/printerfriendlystory.aspx?articleid=390185|obra=Tulsa World|fecha=23/05/1993}}</ref>. | '''Sarah Weddington''', la abogada que litigó el [[caso Roe vs Wade]] en el Tribunal Supremo, justificó en un discurso en el Instituto de Ética de la Educación, en Oklahoma, por qué utilizó los falsos cargos de violación, hasta llegar al Tribunal Supremo: "''Mi conducta pudo no haber sido totalmente ética. Pero lo hice por lo que pensé fueron buenas razones''"<ref>{{cita noticia|nombre=Natalie|apellidos=Nichols|título=Being True to Self First Law of Ethics, Attorney Tells Conference|url=http://www.tulsaworld.com/site/printerfriendlystory.aspx?articleid=390185|obra=Tulsa World|fecha=23/05/1993}}</ref>. | ||
'''Hugh Hefner''', fundador de '''Playboy''', reconoció su financiamiento para el juicio; "''Probablemente Playboy estuvo más involucrada en Roe vs. Wade que cualquier otra compañía. Nosotros aportamos los fondos para esos primeros casos y además escribimos el amicus curiae en el caso Roe"<ref>Miami Herald 18-XI-92</ref>.'' | '''Hugh Hefner''', fundador de '''Playboy''', reconoció su financiamiento para el juicio; "''Probablemente Playboy estuvo más involucrada en Roe vs. Wade que cualquier otra compañía. Nosotros aportamos los fondos para esos primeros casos y además escribimos el amicus curiae en el caso Roe"<ref>Miami Herald 18-XI-92</ref>.'' | ||
==Conversión pro-vida== | ==Conversión pro-vida== | ||
Línea 44: | Línea 31: | ||
En '''2005''', pidió a la Corte Suprema '''que revisaran el fallo de 1973''', argumentando que el caso debería ser visto nuevamente debido a las nuevas evidencias sobre los daños que el procedimiento ocasiona a las mujeres, pero la petición fue denegada. | En '''2005''', pidió a la Corte Suprema '''que revisaran el fallo de 1973''', argumentando que el caso debería ser visto nuevamente debido a las nuevas evidencias sobre los daños que el procedimiento ocasiona a las mujeres, pero la petición fue denegada. | ||
==Otras voces== | ==Otras voces== |