Edición de «Cultura de la muerte»

No extraña pues, que la muerte, a veces, también sea querida, deseo que se disfraza bajo tintes altruistas e incluso trascendentes. La guerra, los genocidios o los sacrificios rituales, desgraciadamente, forman parte de la historia de la humanidad, y son muchas veces que se ha oído hablar de “guerra justa”, o de “derechos humanos”, por ejemplo, de las mujeres, que justifican un genocidio millonario en vidas, y en intereses, como el del aborto de los propios hijos. Buscando la inmortalidad, y hasta la divinización, muchas veces se ha matado a los semejantes. O buscando sus riquezas, o ambicionando sus tierras, o simplemente porque eran molestos o ya no servían para nada, no producían, y “no merecían” vivir. Muchas veces, en nombre de la ley, como en la aplicación de la famosa ''Ley del Talión'': “ojo por ojo y diente por diente”, o muerte por muerte. O en sangrientos espectáculos... Porque la '''crueldad''' y la '''venganza''' son tan '''propios''' de la '''humanidad''' como el amor y la compasión. Quizás más fáciles de ejercer, si cabe, porque se relacionan con fuertes instintos que, como animales, se han heredado de los antepasados: la violencia mata para la lucha por la supervivencia, por los alimentos y por la reproducción, por la hembra, por la defensa del territorio, de la [[familia]], etc. Pero además, el hombre también mata por placer, lo que ya no hace ningún otro animal; un placer frío y refinado que se desliga del puro instinto para convertirse en voluntad, y que puede explicarse por un sentido de trascendencia perverso. Y, ¡hasta se puede desear la muerte propia cuando se ha perdido el sentido de la vida!, cuando se está deprimido por cualquier causa y no aflora la esperanza; o cuando se está desesperadamente solo; situaciones en las que es más fuerte la tendencia egoísta a perder de vista un problema que agobia frente al deseo de inmortalidad, en las que aparece el suicidio como única solución.

La actitud ante la muerte es la clave para comprender la propia humanidad, y para decidir quién es humano y qué no por naturaleza. Ante la muerte solo cabe un sentido de trascendencia, por muy diluído que se encuentre, como ocurre en el mundo de hoy, y por mucho que se cierren los ojos. En el fondo, '''ocultar''' la '''muerte''' es '''reconocer''' que '''sigue''' '''ahí''', que siempre está llamando a la puerta. Y esto ya lo supo el primer hombre. Al estudiar el registro fósil no se encontró signos de enterramiento voluntario nada más que en esta especie, ''Homo sapiens.''  

Es decir, en el preocuparse por el muerto o por la muerte. En el '''primer''' '''caso''', la reacción será de pena, dolor, aceptación e incluso de sentido de trascendencia; en el '''segundo''' '''caso''', la respuesta es más egoísta porque de lo que se trata es de evitar la propia muerte aprisionando la vida y el mundo en que se vive, o la de irse preparando un más allá a la medida que prolongue la actual forma de vida al tiempo que se trata de alejar del hombre esta certeza.

En otro orden de cosas, pero también ligado a la enfermedad de una persona, y a su irremisible fallecimiento si esta no cura, son los '''sacrificios''' de '''hermanos''' '''menores''' para '''alimentar''' al '''mayor''', costumbre milenaria que todavía hoy perdura en algunas aldeas de China. Y, en la misma línea, hoy, en la avanzada y tecnológica civilización, se fabrican niños, mediante [[Fecundación in vitro|fertilización ''in vitro'']]'','' que sirven de “medicamento” al hermano enfermo; operación en la que se desechan, se sacrifican, los niños sanos, que no son histocompatibles con el hermano al que se pretende curar, a los que se les niega el derecho a nacer. Por ejemplo: La Ley de Investigación Biomédica vigente en España también permite, si se considera que la investigación es de interés para la salud de terceros, experimentar con menores, deficientes e inconscientes, aunque la experimentación les conduzca a la muerte, aunque no consiga el resultado esperado. También la [[clonación]] mal llamada “terapeútica” de seres humanos con fines clínicos, e industriales y comerciales; es decir, de personas (como demuestra la ciencia) que son engendradas solo para morir. Es más, la Unión Europea pretende aprobar que las investigaciones y experimentaciones clínicas se realicen a partir de ahora preferentemente sobre niños no nacidos a sobre animales. El parlamento inglés ha aprobado la creación de híbridos de hombre-vaca con fines de investigación-experimentación… No hay nada nuevo bajo el sol, los sacrificios humanos continúan, a la muerte de unos se pretende vencer con la muerte de otros en una batalla que de antemano está perdida, porque por mucho que avance la ciencia, la medicina y la tecnología, por mucho que se prolongue una [[vida humana]], o por mucho que se silencie la conciencia, nunca se acabará con la muerte.

Es la negación de lo personal-humano y la '''enfatización''' de la '''animalidad''' '''instintiva'''. Y trata de imponerse desde la más tierna infancia, cuando el ser humano todavía se está formando, cuando es moldeable, cuando su personalidad aún no está cerrada, cuando el niño desconoce lo que significa la elección en uno u otro sentido y el daño irreparable que le causará. Promueve una sexualidad “polimorfa” e indiscriminada sin límites de edad, sexo o ente, de tal envergadura que es la más potente herramienta para matar el alma de nuestros niños. Frente a la verdadera educación que desarrolla integralmente a la persona, poniendo la atención en el plano espiritual, centro de acción de la persona y núcleo del “yo”, esta ideología se centra en el estrato anímico: en las emociones, sentimientos e instintos. En ''La Carta de la Tierra'', en las propuestas de ''Desarrollo Sostenible,'' o en los ''Objetivos del Milenio'', se habla más de instaurar la ''ideología o perspectiva de género,'' como nuevo derecho humano de consenso, que de reducir la contaminación en los ríos. Recordando las palabras de Jesucristo: ''“no temáis a los que matan el cuerpo, guardaos más de los que matan el alma”'', al darse cuenta de que el mayor peligro de muerte institucionalizada no viene de una cultura de la muerte perversa, en el sentido corporal, sino de la ''Ideología de Género'', verdadero Caballo de Troya que subrepticiamente trata de desnaturalizar al hombre. La ''Equidad de Género'', como también se le llama, equipara al hombre con cualquier otro ser del universo, se rebela contra las leyes de la naturaleza y propone, como consecuencia de nuestra libertad, el elegir lo que quiere ser, aunque sea antinatural: “Como el ser hombre o mujer es cuestión de elección, indistintamente de como se haya nacido, se puede practicar el sexo de forma deshumanizada con todo aquello que provoque placer: persona, animal o cosa, hombre, mujer o niño, cada vez a una edad más temprana y sin cortapisas de ningún tipo”. Trata, asimismo, de desvincular a la mujer de la maternidad, para lo que los hijos deben concebirse por técnicas artificiales y, en cuanto sea posible, cederlos a otros úteros (animales o artificiales) que los incuben. Y recurre al Estado para que, tras su nacimiento, se encargue exclusivamente de la educación de los hijos. De esta manera la familia deja de tener sentido y debe desaparecer, y la mujer quede plenamente liberada de esta carga. Para que la liberación sea mayor, promueve un sistema de anticoncepción brutal que incluye el aborto y la esterilización. Se hace así realidad la utopía narrada en ''“Un Mundo Feliz”,'' de A.Huxley (1932), en la que los hombres, mujeres y niños eran marionetas abocadas a la promiscuidad sexual para mantener la estabilidad social, y en el que a partir de cierta edad se sometían obligatoriamente a la eutanasia. Pero en la sociedad, mediante la aceptación de la ''Ideología o Equidad de Género,'' todo estaría mucho más trastocado para poder hacer realidad la práctica de una sexualidad polimórfica. Esta ideología ya está infiltrada en muchos sistemas legales a través de las leyes del matrimonio homosexual, de reproducción asistida, del aborto, de anticoncepción, de divorcio, de educación y otras (es posible recordar que se ha solicitado al parlamento británico la aprobación de implantar embriones humanos en vacas) y está en estudio ser considerada como nuevo “derecho humano”, lo que la convertiría en imposición dictatorial.

Finalmente, dentro de esta cultura de la muerte que parece avanzar de manera imparable, está la cuestión de los “nuevos derechos humanos”, '''subjetivos''', de '''consenso''', '''no acabados''', '''relativistas''', '''cambiables''' y sometidos al '''poder''' de '''turno'''. La luz siempre se ha abierto paso entre las tinieblas: La ''Ley del Talión'', que exigía el “ojo por ojo y diente por diente”, con todo el horror que hoy puede producir esto, fue un gran paso adelante al limitar la venganza a la cuantía de la ofensa. Antes de ella, por sacar un ojo a una persona, se podía matar impunemente al autor del delito, e incluso a toda su inocente familia. El ''Código de Hammurabi''<ref>{{Cita publicación|url=http://clio.rediris.es/fichas/hammurabi.htm|título=El Código de Hammurabi|apellidos=Rivero|nombre=M. Pilar|fecha=1982|publicación=Clío|fechaacceso=4 de junio de 2020|doi=|pmid=}}</ref> se preocupó hace casi cuarenta siglos de proteger a la viuda, al huérfano y al forastero. Y la razón griega, el derecho romano, el fuero godo… permitieron avanzar en la aplicación de sentencias cada vez más justas. Códigos jurídicos que, aunque imperfectos, han ido permitiendo el paso sucesivo hacia una humanidad cada vez más justa y más humana, en la que se valoraba más al hombre y se respetaba más su vida. La ''Declaración Universal de los Derechos Humanos'' auspiciada por la ONU (1948)<ref>{{Cita web|url=https://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/|título=La Declaración Universal de Derechos Humanos}}</ref>, y aceptada por casi todas las naciones, ha sido el paso último por el que de nuevo la vida del ''Homo sapiens'' vuelve a ser sacralizada (artículo 3). Sin embargo, en la actualidad, esta Declaración está en entredicho. Voces “autorizadas”, ONGs, y la propia ONU trabajan para declarar “nuevos derechos humanos” afines a una ética de mínimos relativista y al pensamiento único dominante. Sobre los derechos naturales se imponen los derechos positivos, acordados por el poder mayoritario en una nueva revisión del concepto de democracia: Son los llamados ''Nuevos Derechos Humanos Emergentes,'' basados en el egoísmo y en el utilitarismo, cuya imposición llenará el mundo de dolor, sufrimiento y muerte. El ser humano ya no tiene derecho a la vida, es más, otros, por ocultos intereses, tienen derecho a suprimirle, sobre todo si no puede defenderse de la agresión, si no es útil, si no produce, si no interesa… o incluso se convierte en material de experimentación-investigación, de industria o de mercado, cotizable en bolsa (caso de los embriones abandonados o clonados). Por eso, además de la ideología de género, como nuevos derechos humanos, están propuestos: el aborto, la eutanasia, el divorcio, la anticoncepción, la eugenesia, etc. que, una vez impuestos, serán de cumplimiento obligatorio para todos sin dejar el más mínimo resquicio a la objeción de conciencia. Es decir, la cultura de la muerte se convierte en jurisprudencia de la muerte por la que podrán ser perseguidos los defensores de la vida. Algo inaudito y nuevo en la historia de la humanidad.

El hombre es el único ser del universo que sabe de su finitud, el único que se da cuenta de la existencia de un mundo exterior a él, y el único capaz de ver al resto de los hombres como a otro “yo”, y, en función de esto, de tratarles con la misma dignidad que el mismo merece. Reconocer mi “yo” en un “tú” es reconocer la igualdad de todos los seres humanos en derechos y en dignidad. Y esta dignidad que se nota en el “otro”, como si del propio “yo” se tratare, está tan ligada a la condición humana que asume para su cadáver una vez que tiene lugar el fallecimiento: una forma de reconocimiento no solo de su pasado vivo sino de su futura inmortalidad (Morín, 1992). Negar esta evidencia, la dignidad de la persona humana en cualquier situación, es ver en el otro un adversario a eliminar o un objeto a utilizar, es negarle su condición de persona y cosificarlo. Por eso, la institucionalización de la muerte es debida, muchas veces, al ámbito cultural y a la tradición de ciertos pueblos, pero, sobre todo, al desconocimiento que existe en general sobre quién es el hombre. Aunque esto no la justifica. Una formación antropológica sobre la verdad del hombre, completada con lo que la moderna biología, la embriogénesis y la psiquiatría/ psicología han aportado, brindarían la oportunidad de evitar la promulgación desde el poder de ciertas '''leyes''' que son un '''atentado''' '''contra''' la '''persona''' '''humana''', aunque tuvieran vigencia en el pasado, y frenarían ciertas prácticas criminales toleradas, cuando no son compartidas. Por ejemplo, con respecto al aborto provocado, muchas personas desconocen que el embrión es una persona, un ser humano, como ha demostrado la ciencia actual, o sabiéndolo, por intereses bastardos, se niega, e incluso se inventan nuevas palabras para referirse a los quince primeros días de ese niño a fin de negarle su pertenencia al género humano, como ocurre con el término “preembrión”, un término jurídico no reconocido en la literatura científica. Se niega hoy al ''nasciturus'' la dignidad de persona que en los enterramientos paleolíticos sí se le reconocía. En la sociedad un ser humano, desde la concepción, o en la enfermedad o en la ancianidad, pueda parecerle desagradable, despreciable, doloroso o repugnante, no impide que ese ser, por sus cualidades, talentos o virtudes, preste a la sociedad servicios de índole superior. Es posible citar a alguien actual, a Steven Hawking, que desde su silla de ruedas y comunicándose a través de un ordenador, casi en parálisis absoluta de su cuerpo, enriquecía día a día el campo de la ciencia. Beethoven tuvo, de haber nacido hoy, todas las papeletas para que su madre hubiese abortado: enferma, pobre y con un marido alcohólico, y ¡qué genio se hubiera perdido la humanidad!, pero también las tuvo para, al final de la vida, ser premiado con la eutanasia: anciano, enfermo, con dolores terribles, solo y mísero, y, sin embargo, en aquellas terribles circunstancias compuso una de las obras cumbre de la música de todos los tiempos, el más bello poema sinfónico-coral de su carrera, la ''Novena Sinfonía,'' en cuyo último tiempo deleita a todos hablándo de “alegría, porque los seres humanos son todos hermanos e hijos del mismo Padre”. “Ser hijos del mismo Padre” es lo que se ha perdido hoy, el concepto de fraternidad, entre otras cosas porque se ha matado al Padre, y, si ya no se consideran hermanos, si ya no tienen todos la misma dignidad, es fácil caer en la tentación de matar a los hijos/padres que estorben o a aquellos semejantes de los que se desea algo.

El zigoto mamífero es la célula primigenia característica de una especie determinada, que en un ambiente natural (las trompas de Falopio de la hembra) se forma tras la unión de un óvulo con un espermatozoide. Y ese zigoto tiene su código genético (distinto al de los padres) y su sexo determinado (por la presencia o ausencia del cromosoma “Y”) desde ese instante; así como un programa de desarrollo propio por el que da órdenes al cuerpo de la madre para que se adapte para recibirlo y acogerlo, convirtiéndolo de esta manera en su nido durante una temporada. El desarrollo de la ingeniería genética hace posible hoy que los zigotos se puedan formar en ausencia de fecundación óvulo-espermatozoide, como en la clonación, lo que '''no diezma''' la '''dignidad''' de la persona humana en sus '''estadios''' '''iniciales''': si el zigoto es de un ''Homo sapiens'' (como ocurre en los seres humanos clonados por cualquier método posible) se está ante un hombre con toda su dignidad y con todas sus potencialidades, no se está ni ante un animal ni ante una cosa, sí ante un ser humano, sí ante una persona. El '''hombre''', como mamífero, '''nace''', en cada '''zigoto''' que se '''forma''', sea por la técnica que sea, dadas las potencialidades de la fecundación ''in Vitro'', y se desarrollará siempre que tenga un nido que le acoja, proteja y le suministre las sustancias nutricias que necesita hasta que sea capaz de vivir por sí mismo. Quiere decir esto, que el ser humano, como mamífero, necesita una madre que le acoja en su vientre hasta que nazca, y una familia que le permita crecer armónicamente. También se sabe, según la genética moderna, que todos los hombres son iguales, prácticamente tienen el mismo ADN, y descienden de una mujer negra que vivió en África alrededor de hace 150.000 años (confirmado por otros marcadores genéticos). Es decir, a pesar del aspecto, todos son negros: No tiene sentido hablar de razas humanas, es un concepto artificial creado muy modernamente para justificar la esclavitud, la opresión de los semejantes e incluso el exterminio de unos pueblos por otros, por considerarlos inferiores. Cuando el hombre quiere cosificar al hombre lo clasifica en grados que van de mayor a menor (el estadio embrionario, la “calidad de vida”, la raza…), lo degrada y reduce, lo deshumaniza.

Situaciones lamentables que obedecían al hecho de '''negar''' su '''humanidad''', el ser persona, a algún miembro de la sociedad. Parecía que con la ''Declaración Universal de los Derechos Humanos'' (1948), al menos en el llamado “mundo civilizado”, estas ideas estaban superadas, estaba ya asumido que todos los hombres son iguales, y que esta certeza había que llevarla a todos los pueblos y naciones para evitar todo tipo de explotación humana. Pero no, hoy se tiende a clasificar a los seres humanos en “individuos, personas y ciudadanos”. El '''concepto''' de '''ciudadanía''' se '''impone''' sobre los demás desde una '''perspectiva''' '''juspositiva''', y no se reconoce como persona a todo ser humano. Mirando atrás es posible observar que toda clasificación de los seres humanos siempre ha ido acompañada de dolor, como en la ideología nazi, de triste memoria. Cuando a un ser humano no se le considera persona se le cosifica: Hasta fechas muy recientes, en la “adelantada” civilización, se consideraba que los esclavos negros no tenían alma, y que, por tanto, se podía cometer con ellos todo tipo de tropelías, que su vida no importaba. El mismo Charles Darwin (1871), el llamado “padre de la evolución”, afirmó sobre ciertos pueblos de Sudamérica que eran “''seres intermedios entre los animales y la verdadera especie humana''” y que la raza caucásica, superior a todas, debía reemplazar a los pueblos salvajes del planeta. De la misma manera, hoy, las personas se empeñan en afirmar, contra toda evidencia científica, por pura ideología, que los embriones no son seres humanos sino un amasijo de células sin programa de desarrollo, una especie de tumor, y por ello los congelan, los someten a experimentación, los venden-compran, son materia prima de diversas industrias, etc. O que ciertos niños, enfermos y ancianos son menos que animales, como defiende,entre otros, Peter Singer (1998), autor del ''Proyecto Gran Simio'', y que los pueden eliminar.