14 días

De Bioeticawiki
¿Qué diferencia podrían hacer 14 días adicionales? El embrión vive un poco más, eso es todo.

En julio de 1978, Louise Brown nació en Manchester, Reino Unido, siendo el primer bebé concebido mediante fertilización in vitro (FIV). Esto fue noticia en todo el mundo y pronto provocó un debate sobre la ética de la FIV y el rápido ritmo de desarrollo de esta y otras tecnologías relacionadas.

En 1982, en respuesta a la preocupación pública, el gobierno del Reino Unido estableció un Comité de Investigación sobre Fertilización y Embriología Humana para investigar la situación y hacer algunas recomendaciones.

En 1984, el comité elaboró ​​el Informe Warnock, que recomendaba (entre otras cosas) que los embriones humanos se pudieran cultivar in vitro durante no más de 14 días. Esto finalmente se implementó en la legislación de la Ley de Embriología y Fertilización Humana[1] de 1990 del Reino Unido. Este límite firme a la investigación científica en embriones ayudó a aliviar la preocupación pública y los investigadores estaban satisfechos porque el límite de 14 días estaba mucho más allá de lo que era realmente posible.

La regla de los 14 días fue ampliamente adoptada en todo el mundo y durante más de 30 años ha tenido pocas críticas.

En 2016 fue posible cultivar embriones humanos durante más de 14 días y, como era de esperar, algunos investigadores ahora están presionando para que se amplíe el límite, a fin de no obstaculizar la investigación futura. Por supuesto, se hacen afirmaciones sobre los beneficios significativos de dicha investigación. Aparentemente, una extensión ayudará a reducir las tasas de aborto espontáneo, mejorar los resultados de la FIV y probar la seguridad de nuevas técnicas como la edición de genes.

Poco a poco, aumenta el coro de voces que abogan por una extensión. Es una tendencia comprensible, debido a que ya es posible experimentar con embriones hasta por 14 días, muchas personas pueden ver poco daño en extender esto a 28 días o más.

Numerosas razones por las que una extensión no es una buena idea[editar | editar código]

La primera razón es que cualquier experimentación con embriones humanos es controvertida y, para muchos, inmoral. El propio Comité Warnock tenía varios miembros que sostenían este punto de vista: que los embriones humanos son seres humanos que, con el tiempo y en su entorno natural, probablemente se convertirán en personas como cualquier otro. Si está mal experimentar con personas, entonces como alguna vez se ha sido un embrión, habría estado mal experimentar con las personas entonces. El Comité Warnock propuso la regla de los 14 días como un compromiso: tenían que reconciliar una amplia gama de puntos de vista incompatibles sobre el valor de los embriones humanos. Inevitablemente, quizás, la mayoría del comité sucumbió a la promesa del progreso científico y la posibilidad de ayudar a las parejas infértiles a tener sus propios hijos.

Por supuesto, la regla de los 14 días en sí misma tenía que provenir de alguna parte: el comité de Warnock necesitaba una justificación plausible para ella.

En el modelo dominante, la gemelación monocigótico (MZ) se acepta universalmente como un evento posterior a la fertilización resultante de la división del embrión a lo largo de sus primeras 2 semanas de desarrollo.[2]

Se les ocurrió un argumento sobre la importancia de la identidad individual. Se sabía que hasta los 15 días aproximadamente, los embriones podían dividirse, dando lugar a gemelos. El informe argumentaba que esto significaba que el embrión no era un individuo único hasta que la gemelación ya no era posible, y que por lo tanto podía ser utilizado y eliminado antes de este momento. Esta afirmación es bastante dudosa. La mayoría de los embriones nunca se hermanan, por lo que en la mayoría de los casos parecen ser el mismo individuo desde la fecundación. Incluso si se produce la gemelación, no se sabe qué ocurre con el embrión original. Puede que siga ahí como uno de los dos embriones resultantes; puede que no. De hecho, hay muchas cosas que no se entienden sobre la gemelación.

Incluso es posible que la gemelación se produzca mucho antes de los 14 días; por ejemplo, Gonzalo Herranz ha propuesto un modelo[3] de gemelación diferente al tradicional, en el que se produce en la primera división del cigoto. Es decir, muy poco después de la fecundación. No se tienen pruebas definitivas sobre el modelo de Herranz o el modelo tradicional, y si el modelo de Herranz resulta ser más preciso, el razonamiento del Comité Warnock sobre el límite de 14 días es totalmente injustificado (aunque el modelo tradicional tenga graves defectos).

Es poco probable que esto cambie las cosas, ya que la conclusión del Comité Warnock fue un engaño diseñado para satisfacer la preocupación del público y permitir a los investigadores la libertad de experimentar con embriones. El argumento de la gemelación es una razón conveniente para establecer un límite que limite la disidencia a la minoría que cree que los embriones humanos son seres humanos valiosos. Si en el futuro el consenso es que este razonamiento ya no es válido, parece muy poco probable que se elimine la norma de los 14 días. Lleva décadas ampliamente implantada en la legislación, y el clamor de la comunidad investigadora sería inmenso. No cabe duda de que se presentaría alguna otra justificación: los beneficios de la experimentación para todos, tal vez, o alguna otra razón por la que los embriones no son tan valiosos como otros seres humanos.

¿Cómo se decide si la norma de 14 días debe ampliarse a una norma de 28 días?[editar | editar código]

Evidentemente, si los embriones humanos se consideran seres humanos valiosos, no debería ser así: la regla de los 14 días en sí debería eliminarse, no ampliarse.

Sin embargo, incluso con el razonamiento erróneo del Comité Warnock, no hay un buen argumento para ampliar la norma hasta ese punto. Si se acepta el argumento del comité en relación con la gemelación, entonces 28 días es mucho más que el límite de gemelación, que en casos muy raros se considera ahora de hasta 21 días (según el modelo tradicional). Sin embargo, como se ha señalado, el modelo tradicional ha sido cuestionado por el modelo de gemelación temprano de Herrantz, y esto debería tenerse en cuenta.

Un argumento alternativo empleado por Elsejin Kingma[4] y citado por otros es que una vez que un embrión de investigación ya no puede implantarse con éxito en un útero, ha perdido su potencial para convertirse en un ser humano valioso. Así que, según Kingma, un embrión de 14 días ya no tiene potencial para hacerlo, y obviamente un embrión de 28 días tampoco lo tiene.

¿Es posible decir que se están deslizando por una pendiente en la que cada vez el ser humano desvalido es menos apreciado?[5]

Sin embargo, este razonamiento también justificaría experimentar con embriones y fetos de hasta 20 semanas o más, ya que tampoco tienen el potencial de convertirse en seres humanos valiosos (ya que todavía no son viables en ese momento). Parece probable que la mayoría de la gente encuentre esto objetable, por lo que arroja dudas sobre el razonamiento de Kingma.

Un problema adicional que señala la propia Kingma es que si se perfecciona la tecnología del útero artificial, entonces todos los embriones y fetos tendrán el potencial de convertirse en seres humanos valiosos, lo que implica que la investigación de todos los embriones tendrá que detenerse una vez que esto suceda, incluso los menos importantes de 14 días. Esto puede parecer especulativo (y lo es), pero los fetos de cabra[6] ya se han gestado con éxito durante las últimas 4 semanas de embarazo en lo que se ha llamado una “bolsa biológica”.

Entonces, si se evalúan las propuestas para extender la regla de 14 días por el razonamiento del comité de Warnock, hay pocas razones para acordar extender. El principio de gemelación que utilizó el comité implica que podría extenderse unos días como máximo, no 14 días, y es posible que esta justificación se vea socavada a medida que continúe la investigación sobre el la gemelación. Desde un punto de vista pragmático, los investigadores no se han acercado a explotar el límite de 14 días; la mayoría de los descubrimientos provienen de la investigación en los primeros 7 días.

Además, como la implantación suele producirse en los primeros días, no está claro hasta qué punto un cultivo de embriones posterior a la implantación imita el entorno intrauterino, sobre todo a medida que pasa el tiempo. Es posible que la aplicabilidad de las nuevas investigaciones tenga un valor limitado, en lugar de producir los beneficios que los partidarios de la ampliación se empeñan en pregonar.

No hay razones de peso para ampliar el límite de 14 días por ahora, aunque el embrión no se considere un ser humano valioso. Hacerlo podría ir en contra del objetivo de la comisión Warnock, que era aliviar la desconfianza del público en la ciencia. Los críticos siempre han advertido de los peligros de una pendiente resbaladiza[5] y ampliar el límite podría confirmar esos temores.

Curiosamente, incluso Mary Warnock, la presidenta de la comisión Warnock y su homónima, ha declarado recientemente [7]que la norma de los 14 días debe mantenerse por ahora. Como mínimo, es necesario un amplio debate público antes de tomar cualquier decisión.

Otras voces[editar | editar código]

Bibliografía[editar | editar código]

Referencias[editar | editar código]

  1. Human Fertilisation and Embryology Authority (26 de enero de 2008). «Human Fertilisation and Embryology Act 1990 (c. 37)». Bioeticaweb. Consultado el 10 de mayo de 2021. 
  2. Herranz, Gonzalo (febrero de 2015). «The timing of monozygotic twinning: a criticism of the common model». Cambridge University Press 1 (23): 27-40. PMID 23735171. doi:10.1017/S0967199413000257. Consultado el 10 de mayo de 2021. 
  3. Herranz, Gonzalo (Febrero de 2015). «The timing of monozygotic twinning: a criticism of the common model». Zygote Cambridge University Press (CUP) 1 (23). PMID 23735171. doi:10.1017/S0967199413000257. Consultado el 10 de mayo de 2021. 
  4. «Human Embryo Culture». Nuffield Council on Bioethics. Agosto de 2017. Consultado el 10 de mayo de 2021. 
  5. 5,0 5,1 Ramiro, Francisco José (8 de junio de 2016). «Los 14 días del embrión humano y la «pendiente resbaladiza»». Bioeticablog. Consultado el 10 de mayo de 2021. 
  6. Partridge, Emily A.; G. Davey, Marcus; Hornick, Matthew A.; Et Al. (25 de abril de 2017). «An extra-uterine system to physiologically support the extreme premature lamb». Nature 8. doi:10.1038/ncomms15112. Consultado el 10 de mayo de 2021. 
  7. Warnock, Baroness Mary (9 de enero de 2017). «Should the 14-day limit on human embryo research be extended?». Progress Educational Trust (PET). Consultado el 10 de mayo de 2012.